Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-564/2024 (12-1842/2023;) от 19.12.2023

Дело № 12-564/2024

УИД 78RS0016-01-2023-008150-26

Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2024 года                                                                              Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рябова Н.Д.,                     в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «АВТОАССИСТАНС» ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также на решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе, в отношении

Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС», ИНН: №, ОГРН: № дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АВТОАССИСТАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., за то, что в период с 09 ч. 35 мин. по 09 ч. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: <адрес> координаты: широта №, долгота №, транспортным средством Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № находящимся в собственности АО «АВТОАССИСТАНС», было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника АО «АВТОАССИСТАНС» ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник АО «АВТОАССИСТАНС» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, поскольку на момент фиксации правонарушения АО «АВТОАССИСТАНС» не являлось собственником транспортного средства, что подтверждается справкой ГИБДД о снятии с регистрационного учета указанного в постановлении транспортного средства. Также ссылается на то, что АО «АВТОАССИСТАНС» в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законный представитель АО «АВТОАССИСТАНС», защитник ФИО1 в судебное заседание явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Принимая во внимание, что сведения о надлежащем извещении законного представителя АО «АВТОАССИСТАНС», защитника ФИО1 на момент рассмотрения дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, сведения о надлежащем извещении защитника, содержащиеся в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют материалам дела, процедура рассмотрения поданной защитником жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушена, суд находит обоснованным довод защитника ФИО1 о нарушении права законного представителя юридического лица на защиту и участие в производстве по делу об административном правонарушении. При этом допущенные должностным лицом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение                                      начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, вынесено должностным лицом с грубым нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая, что заявителем избран определенный правовой порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно оно обжаловано вышестоящему должностному лицу, а затем в районный суд по месту рассмотрения дела, суд, принимая во внимание виды решений, принимаемых, исходя из положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, считает необходимым решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а жалобу защитника АО «АВТОАССИСТАНС» направить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, в ходе которого подлежат учету и устранению допущенные нарушения, а также подлежат учету и оценке иные доводы, изложенные в настоящей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника АО «АВТОАССИСТАНС» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» отменить.

Жалобу защитника АО «АВТОАССИСТАНС» ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возвратить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу Комитета по транспорту.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья