Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-564/2024 (12-1842/2023;) от 19.12.2023

Дело № 12-564/2024

УИД 78RS0016-01-2023-008150-26

Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2024 года                                                                              Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рябова Н.Д.,                     в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «АВТОАССИСТАНС» ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также на решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе, в отношении

Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС», ИНН: №, ОГРН: № дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АВТОАССИСТАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., за то, что в период с 09 ч. 35 мин. по 09 ч. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: <адрес> координаты: широта №, долгота №, транспортным средством Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № находящимся в собственности АО «АВТОАССИСТАНС», было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника АО «АВТОАССИСТАНС» ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник АО «АВТОАССИСТАНС» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, поскольку на момент фиксации правонарушения АО «АВТОАССИСТАНС» не являлось собственником транспортного средства, что подтверждается справкой ГИБДД о снятии с регистрационного учета указанного в постановлении транспортного средства. Также ссылается на то, что АО «АВТОАССИСТАНС» в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законный представитель АО «АВТОАССИСТАНС», защитник ФИО1 в судебное заседание явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Принимая во внимание, что сведения о надлежащем извещении законного представителя АО «АВТОАССИСТАНС», защитника ФИО1 на момент рассмотрения дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, сведения о надлежащем извещении защитника, содержащиеся в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют материалам дела, процедура рассмотрения поданной защитником жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушена, суд находит обоснованным довод защитника ФИО1 о нарушении права законного представителя юридического лица на защиту и участие в производстве по делу об административном правонарушении. При этом допущенные должностным лицом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение                                      начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, вынесено должностным лицом с грубым нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая, что заявителем избран определенный правовой порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно оно обжаловано вышестоящему должностному лицу, а затем в районный суд по месту рассмотрения дела, суд, принимая во внимание виды решений, принимаемых, исходя из положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, считает необходимым решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а жалобу защитника АО «АВТОАССИСТАНС» направить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, в ходе которого подлежат учету и устранению допущенные нарушения, а также подлежат учету и оценке иные доводы, изложенные в настоящей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 37.2 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░