Решение по делу № 2-670/2018 ~ М-523/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-670/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово

22 мая 2018 года

гражданское дело по иску Мерзлякова Н.С. к Индивидуальному предпринимателю Усачеву А.В. о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мерзляков Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Усачеву А.В. о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ИП Усачева А.В. в его пользу: неустойку за период с 05.10.2017 до 14.01.2018 в размере 302647,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, 10.01.2015 между истцом и ИП Усачев А.В. был заключен договор купли-продажи мебели № «кухонный гарнитур» и договор купли-продажи мебельных изделий № «мебельные изделия», по условиям которых истец уплатил денежные средства в сумме 296713 рублей. Однако в процессе эксплуатации товара, выявились следующие недостатки: произошло набухание фасада гарнитура и ЛДСП.

31.09.2015 ответчику была вручена претензия о замене элементов фасада кухни, ответом от 10.11.2015 года ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии истца.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2017, вступившее в законную силу 21.12.2017, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворены в полном объеме, поскольку решением суда установлены недостатки товара.

Истец указывает о том, что факт продажи товара с недостатками установлен вступившим в законную силу судебным атом по ранее рассматриваемому делу.

Истец считает, что срок для добровольного удовлетворения его требования о расторжении договора и возврате денежных средств истек 10.10.2015.

Истец полагает, за период просрочки исполнения его законного требования с 05.10.2017 до 14.01.2018 начисляется неустойка в размере 302647,26 рублей (296 713 руб. х 1% х 102 дн. = 302647,26 рублей).

Истец указывает о том, что сумма неустойки не может превышать стоимость товара, соответственно, неустойка подлежит уменьшению до суммы стоимости товара.

21.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате истцу неустойки в размере 302647,26 рублей в добровольном порядке. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Усачева А.В. в пользу истца: неустойку за период с 05.10.2017 до 14.01.2018 в размере 302647,26 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В качестве правового обоснования истец указывает нормы ст.ст. 22, 23, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик предоставил ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 19-20), в котором указал, что в случае удовлетворения судом требования просит уменьшить неустойку до суммы 5000 рублей. Ходатайство мотивировано тем, что по согласованию с истцом 03.11.2015 <данные изъяты> проведена экспертиза товара, по результатам которой оформлен акт экспертизы №. В соответствии с указанным актом экспертизы установлено, что предъявленный к экспертизе набор мебели имеет дефекты эксплуатационного характера, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации товара. В июле 2017 г. истцом подано исковое заявление с требованием о расторжении договора в связи с тем же недостатком товара в виде разбухания элементов мебели. По результатам проведения судебной экспертизы установлен производственный брак. Решением суда от 04.10.2017 договор заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, взыскана оплаченная за товар сумма в размере 296 713 рублей, а так же штраф в размере 148356,5 рублей. В феврале 2018 г. истцом было подано заявление с требованием о взыскании с ИП Усачева в пользу истца неустойки по договору за период с 11.10.2015 по 04.10.2017 в размере 296713 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Решением суда от 06.03.2018 требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 25250 рублей. Ответчик полагает, что относительно заявленного требования о выплате неустойки за период с 05.10.2017 по 14.01.2018 необходимо обратить внимание на следующее. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В связи с тем, что отказ в удовлетворении требования истца в 2015 году был обоснован заключением Торгово-промышленной палаты, т.е. ответчик действовал в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей». Таким образом действия ответчика не относятся к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств. Столь длительный период вызван тем, что истец не обращался в суд за защитой своих прав. Все это время кухонный гарнитур находился в пользовании истца, т.е. истец не испытывал неудобств от неудовлетворения требования ответчиком в досудебном порядке. Кроме того, по решению суда уже взыскан штраф в размере 148356,5 рублей, т.е. ответчик уже понес материальную ответственность.

В судебное заседание истец Мерзляков Н.С., надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил; предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мерзлякова Н.С. – Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности от 13.07.2017 (л.д. 17), уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.10.2017 до 14.01.2018 в размере 302647,26 рублей.

Ответчик ИП Усачев А.В. надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Усачева А.В. – Афанасьева Ю.Е., действующая на основании доверенности от 01.03.2018 (л.д. 18) заявленные исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 5000 рублей по изложенным в ходатайстве основаниям, полагая заявленную истцом неустойку чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2017, имеющим в силу п.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, по гражданскому делу №2-1217/2017 по иску Мерзлякова Н.С. к Индивидуальному предпринимателю Усачеву А.В. о защите прав потребителей, расторжении договоров купли-продажи мебели, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, установлен факт продажи ответчиком ИП Усачевым А.В. истцу Мерзлякову Н.С. товара с недостатками, то есть установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Судом постановлено: Принять признание ответчиком Индивидуальным предпринимателем Усачевым А.В. в лице его представителя - Мосягина В.М. исковых требований Мерзлякова Н.С. о защите прав потребителей, расторжении договоров купли-продажи мебели, взыскании уплаченных по договорам денежных средств.

Исковые требования Мерзлякова Н.С. к Индивидуальному предпринимателю Усачеву А.В. о защите прав потребителей, расторжении договоров купли-продажи мебели, взыскании уплаченных по договорам денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор № 212-171 купли-продажи мебели от 10.01.2015 года, заключенный между Мерзляковым Н.С. и Индивидуальным предпринимателем Усачевым А.В..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Усачева А.В.    в пользу Мерзлякова Н.С. уплаченные по договору №212-171 купли-продажи мебели от 10.01.2015 денежные средства в сумме 289320 рублей.

Расторгнуть договор № 212-175 купли-продажи мебельных изделий от 10.01.2015 года, заключенный между Мерзляковым Н.С. и Индивидуальным предпринимателем Усачевым А.В..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Усачева А.В.    в пользу Мерзлякова Н.С.    уплаченные по договору № 212-175 купли-продажи мебельных изделий от 10.01.2015 денежные средства в сумме 7393 рубля.

Передать Товар «кухонный гарнитур» Индивидуальному предпринимателю Усачеву А.В..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Усачева А.В.    в пользу Мерзлякова Н.С. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно: в размере 148356 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с Индивидуального предпринимателя Усачева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6767 рублей 13 копеек (л.д. 21-23).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21.12.2017 решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Усачева А.В. –без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 21.12.2017.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

При расчете периода и размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего:

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок с даты получения претензии в добровольном порядке выплатить ему неустойку в сумме 302647,26 рублей (л.д. 11). Факт получения претензии ответчиком 13.03.2018 подтверждается отметкой на экземпляре претензии истца.

В претензии истец указывает период просрочки исполнения требования с 05.10.2017 до 14.01.2018.

В ответе на претензию, датированном 15.03.2018 № 102/18-416 (л.д. 12), ответчик сообщил, что удовлетворения заявленного требования о выплате неустойки за период с 05.10.2017 по 14.01.2018 возможно в размере 1000 рублей.

Заявленное истцом требование суд считает обоснованным, поскольку истец не обращался с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках гражданского дела №2-1217/2017 по иску Мерзлякова Н.С. к Индивидуальному предпринимателю Усачеву А.В. о защите прав потребителей, расторжении договоров купли-продажи мебели, взыскании уплаченных по договорам денежных средств.

Стороной ответчика в соответствии с нормами ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что истец не вправе обратиться к ответчику с требованием о взыскании неустойки за период с 05.10.2017 до 14.01.2018. Доказательств того, что неустойка за указанный период была выплачена истцу, стороной ответчика не предоставлено.

Соответственно, дата, при наступлении которой у истца возникает право на взыскание неустойки, является 05.10.2017. Таким образом, период просрочки с 05.10.2017 по 14.01.2017 составляет 102 дня, в связи с чем, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 302647,26 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 21.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В свою очередь, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 (п.65), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая неуплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, то есть по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до 5000 рублей, мотивированное чрезмерным ее размером относительно последствиям нарушения обязательств, а также, в том числе, причинами, на основании которых истцу было отказано в замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, отсутствием у истца неблагополучных последствий ввиду действий ответчика, а также учитывая факт неисполнения решения суда со стороны истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-0, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также с учетом заявления ответчика, полагавшего заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, до 50000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснению п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

    При расчете размера штрафа суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию сумм: 50000 рублей (неустойка)- 50% = 25000 рублей.

    Вместе с тем, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Вместе с тем, о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мерзлякова Н.С. к Индивидуальному предпринимателю Усачеву А.В. о защите прав потребителей, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Усачева А.В.    в пользу Мерзлякова Н.С. неустойку, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно: в размере 25000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Усачева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения –28.05.2018.

Председательствующий: