Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2023 ~ М-570/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-599/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 27 ноября 2023 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием истца Хаустовой А.А.,

представителя истца Чирикалова А.В.,

ответчика Ищенко Г.Ф.,

представителей ответчиков Мартыновой Н.И., Пановой О.А.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаустовой <данные изъяты> к администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, Ищенко <данные изъяты>, Суркину <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо – ООО «Стройсервис ДВ»,

УСТАНОВИЛ:

Хаустова А.А. обратилась в суд с указанным иском, с учетом его уточнения, к ответчикам о взыскании солидарно ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рп. Чегдомын, <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что 23.05.2023 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности <адрес> по вине ответчиков, проживающих этажом выше в <адрес>. По факту залива ООО «Стройсервис» 23 и 24 мая 2023 г. составило акты обследования, указав на причину залива: в <адрес> сорвало шланг подачи холодной воды на стиральную машину. Вся квартира истца была залита водой, в квартире необходимо произвести ремонт, замену электропроводки, дверей в туалете и ванной, а также у неё сгорел телевизор. Стоимость ущерба от залива квартиры истца составила <данные изъяты>

Определением суда от 11.08.2023 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Ищенко Г.Ф., Суркин С.В., администрация городского поселение «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Истец Хаустова А.А. и её представитель Чирикалов А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации городского поселение «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края Мартынова Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях по иску (т. 1 л.д. 134-136), пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: рп. Чегдомын, <адрес>, предоставлено в найм гражданам, которые обязаны следить за ее состоянием, поддерживать в надлежащем состоянии и непроживание в указанной квартире не снимает с них обязательств по ее содержанию.

Ответчик Ищенко Г.Ф. и ее представитель Панова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, считают размер ущерба завышенным, просят в иске отказать, подтвердили, что Ищенко Г.Ф. и ее сын Суркин С.В. с 1986 года по настоящее время являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: рп. Чегдомын, <адрес>, причину залива не оспаривают.

Ответчик Суркин С.В., представитель третьего лица ООО «Стройсервис ДВ», надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили судебное заседание провести без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Аналогичная обязанность возложена на членов семьи нанимателя, которые в солидарном порядке несут ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 Правил пользования жилыми помещения, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

В соответствии с п. 6 названных Правил, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель, в частности, обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 ЖК РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Таким образом из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что наниматель жилого помещения и члены его семьи должны поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на нанимателей жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Хаустова А.А. с 16.01.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.07.2023 и свидетельством о государственной регистрацией прав от 16.01.2012 (т. 1 л.д. 10, 43-44).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является городское поселение «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края на основании Закона Хабаровского края от 26.07.2006 N 51 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городским поселением «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края и Верхнебуреинским муниципальным районом Хабаровского края», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.07.2023 и выпиской из реестра муниципального имущества городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» от 24.07.2023 № 1854 (т. 1 л.д. 45-46, 90).

13.10.1986 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено в найм Ищенко (ранее - ФИО15) Г.Ф. с составом семьи 5 человек: муж - ФИО9, сын – ФИО2, дочь – ФИО10, дочь – ФИО11, что подтверждается книгой регистрации выдачи ордеров 1986-1987 гг. и списком заселения <адрес> (т. 1 л.д. 137-142, т. 2, л. 3).

Платежными документами, справками о начислениях и оплаты, актом сверки взаимных расчетов, по которым Ищенко О.А. исполняет обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, подтверждается, что Ищенко О.А. исполнят обязанности, как наниматель данного жилого помещения (т. 1 л.д. 114-123, 143-153).

Согласно справке ООО «Стройсервис ДВ» от 31.07.2023, поквартирной карточки, а также по данным ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 06.10.2023, по адресу: <адрес> зарегистрированы: Ищенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 28.10.1986 по настоящее время, и Суркин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 05.09.2000 по настоящее время (т. 1, л.д. 91-92, 191).

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Строй-Сервис» на основании договора от 18.08.2016 (т. 1 л.д. 60-80).

Из наряда-задания от 23.05.2023 ООО «Стройсервис ДВ» следует, что 23.05.2023 Хаустов обратился с заявлением в управляющую компанию за составлением акта после затопления <адрес> (т. 1 л.д. 59).

Согласно актам обследования <адрес> от 23.05.2023, 24.05.2023, составленному ООО «Стройсервис ДВ», с участием мастера ООО «Стройсервис ДВ», электромонтажника ООО «Стройсервис ДВ» и квартиросъемщика Хаустова С.А., 23 мая 2023 г. произошло затопление указанного жилого помещения из вышерасположенной <адрес> (сорвало шланг подачи холодной воды на стиральную машину). На момент осмотра в <адрес> установлено: в коридоре – по потолку мокрые жёлтые потёки, намокание, набухание местами отставание обоев; в ванной – деформация, набухание дверного полотна, жёлтые потеки по стенам (пластиковые покрытия); в туалете – в нише мокрые потеки на полках, намокание деформация полок в нише, жёлтые потеки по потолку и по стенам (пластиковые панели) отставание потолочного молдинга, деформация плитки на полу под унитазом (вспучивание) от затекания под плитку воды; в зале – серые сырые пятна, в местах протечки, жёлтые потеки по меж шовному русту, частичное отставание обоев вдоль потолка, отставание потолочного молдинга; в кухне – по потолку видны серые, мокрые пятна, на стене мокрые пятна, намокание и отставание обоев. В квартире внутренняя проводка, проложенная в потолочном перекрытии, из-за затопления, в результате повышенной влажности во внутри квартирной электрической сети произошло окисление контактов, как следствие пропал контакт. Рекомендация: вскрытие распаянных коробок, розеток, выключателей, просушка и перезаделка контактов. На момент осмотра течь прекратилась (т. 1, л.д. 12-14).

Материалами дела подтверждается, что причиной залива послужил срыв шланга подачи холодной воды на стиральную машину в квартире N 36, что ответчиками е отрицается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, затопление <адрес>, произошло по причине срыва шланга подачи холодной воды на стиральную машину в квартире N 36 <адрес>, при этом шланг относится к личному имуществу нанимателя жилого помещения, а не к общедомовому или имуществу наймодателя.

Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что ответчики Ищенко Г.Ф. и Суркин С.В. обязаны нести бремя содержания <адрес>, как наниматели указанного жилого помещения, в том числе обязаны возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим им по социальному найму имуществом.

Суд считает необходимым ответчика администрацию городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края освободить от гражданско-правовой ответственности и в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать полностью.

Судом при рассмотрении данного дела на основании ходатайства истца Хаустовой А.А. была назначена судебная строительно–техническая экспертиза для установления повреждений в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 07.11.2023 № 297-ст/23, 02.11.2023, экспертом было произведено обследование <адрес>, по результатам которого были выявлены повреждения от залива указанного квартиры, произошедшего 23.05.2023 (в комнате-зале, кухне, коридоре, ванной, туалете, дверных блоков в ванную и туалет, электропроводки), стоимость восстановительного ремонта квартиры в общем размере составляет 252 701 руб. (т. 1 л.д. 196-232).

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы.

На основании данного заключения эксперта суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению в пределах суммы, указанной в заключении.

Размер причиненного ущерба, установленного по результатам проведенной экспертизы, ответчиками не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объёме солидарно с ответчиков Ищенко Г.Ф. и Суркина С.В.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. со ссылкой на то, что она нравственно переживала, в связи с нарушением ответчиком норм и правил строительных и ремонтных работ, злостным игнорированием неоднократных просьб и требований истца решить вопрос во внесудебном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических страданий, нарушение права на здоровье, требования разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу Хаустовой А.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае залива квартиры, а доказательств причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 607 руб. и по оплате строительно-технической экспертизы в размере 48 000 руб. Оплата произведенных истцом судебных издержек подтверждается чеками по операциям от 17.10.2023, чеком-ордером от 12.07.2023 и квитанцией от 12.07.2023 (т. 1 л.д. 30, 34, т. 2 л.д. 10-12).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что сумма требований истцом уменьшена после ознакомления с заключением судебной экспертизы, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца Хаустовой А.А. понесенные ею судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины (6 027,01 руб.), по оплате строительно-технической экспертизы (48 000 руб.), а также судебных расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 252 701 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 027 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 027 ░░░. 01 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 37 013 ░░░. 51 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.11.2023.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░