Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 12.05.2023

Мировой судья Носова О.В.,                    

Дело № (2№

59MS0№-80                     копия    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> край 13 июня 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца Богатова А.С.,

ответчика Хмелевой Е.В.,

представителя ответчика Колегова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хмелевой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» к Хмелевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

ознакомившись с материалами гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось с требованием к Хмелевой Е.В. взыскать задолженность в размере 41376,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1441 рублей.

Заявленные требования обосновывало тем, что истец c ДД.ММ.ГГГГ года является поставщиком природного газа населению на территории <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>yр, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> Между ответчиком и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» с ДД.ММ.ГГГГ существуют договорные отношения по поставке газа в жилое помещение. При осмотре прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении в присутствии Хмелевой Е.В. был составлен акт выявления несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, в котором четко зафиксировано, что нарушена целостность заводской пломбы, с обратной стороны стержни крепления заводской пломбы спилены, имеются следы царапин. Никаких возражений относительно целостности заводской пломбы Хмелева Е.В. не представила, в акте возражений не написала. Истец считает, что быстрая замена счетчика газа ДД.ММ.ГГГГ года, у которого срок поверки действителен до ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, также является подтверждением факта неисправности счетчика (либо вмешательства в него). В связи с неисправностью прибора учета его показания не могут быть приняты к учету. Дата незаконного вмешательства в работу прибора учета поставщику газа сообщена не была, расчет произведен за 6 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Действиями Хмелевой Е.В. причинен материальный ущерб от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в размере 41 376,55 рублей.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» о взыскании неосновательного обогащения.

Указывает, что проверкой истца не установлено фактов нарушения счетного механизма, изменения метрологических характеристик прибора. Повреждения контрольной пломбы поставщика отсутствуют, в акте не отражено наличие признаков вмешательства в работу прибора учета потребления газа, указания на то, что счетный механизм не регистрирует показания расхода газа отсутствуют, пропускная способность прибора не проверялась. Ответчик не имел физической возможности повредить пломбу завода-изготовителя без демонтажа прибора учета, истцом не представлено доказательств несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета газа. Мировым судьей не установлено действительного нарушения или повреждения пломб прибора учета, возможность повреждения пломбы завода-изготовителя при сохранности пломбы поставщика, как это повлияло на работу данного прибора и корректность учета объема поставляемого газа. Мировой судья, посчитав установленным факт незаконного вмешательства, указал что он является безусловным основанием для расчета количества потребленного газа по нормативу, согласился с произведенным истцом расчетом объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления за период 6 месяцев, взыскал неосновательное обогащение исходя из площади 136,75 кв.м, не мотивируя произведение расчета.

В судебном заседании ответчик Хмелева Е.В., ее представитель Колегов А.Г. приобщили письменные доводы к апелляционной жалобе, согласно которого, в ходе проверки газового счетчика без согласия ответчика производилась фотосъемка и отправка фотографий в социальные сети при этом контролер истца не пояснила как выглядели пломбы при установке данного счетчика, его фотосъемка в тот момент не производилась. Дом приобретен с уже установленным счетчиком, ответчик не имела физической возможности повредить пломбу завода-изготовителя без демонтажа прибора учета, расположенного на стене здания. Мировым судьей не учтено, что нарушения счетного механизма счетчика газа не было, показания подавались и газ оплачивался регулярно, объемы потребленного газа не занижались, оплата потребленного газа производилась полностью. Быстрая замена счетчика не является подтверждением факта его неисправности. На доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней настаивают.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2,3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи данным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Хмелевой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>А.

Между ООО «Газпром межрегионгaз Пермь» и Хмелевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>А, <адрес>, согласно п.3.3.1 которого абонент обязуется обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, 3.3.2 абонент незамедлительно в письменной форме извещает поставщика o повреждении пломбы, установленной поставщиком или заводом - изготовителем на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, a так же o возникшей неисправности прибора учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ абонент Хмелева Е.В. опломбировала прибор учета расхода газа № заводской №, определена дата очередной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки газового оборудования по вышеуказанному адресу, проведенной ДД.ММ.ГГГГ контролером Поповой Т.С. с согласия и в присутствии Хмелевой Е.В. составлен акт выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № №: нарушена целостность заводской пломбы с обратной стороны стержни крепления пломбы спилены, имеются следы царапин, что зафиксировано на фотографиях.

До момента проведения проверки поставщиком заявлений в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» от абонента о повреждении пломбы завода-изготовителя не поступало.

Ответчиком, доказательств, подтверждающих, что в приборе учета газа № № заводская пломба не нарушена, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, согласно пункту 21 данных правил абонент обязан: незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Вопреки доводам ответчика, составленный ООО "Газпром межрегионгаз Пермь» акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям п. 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, в соответствии с которым, результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: дата и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводится проверка; сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; показания приборов учета газа; описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие повреждения пломбы завода изготовителя не отрицал, предположил, что поставщик опломбировал счетчик уже нарушенной пломбой.

Суд апелляционной инстанции признаёт допустимым и достоверным доказательством повреждения пломбы завода изготовителя на приборе учета газа № № в результате проверки газового оборудования по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данный акт.

Доводы ответчика о том, что доказательств, подтверждающих, что прибор учета газа вышел из строя по вине потребителя, повреждение пломбы повлияло на работу прибора учета, юридически значимыми обстоятельствами в данном споре не являются, поэтому не нуждаются в проверке, так как обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета, его сохранность, а также извещение поставщика газа о повреждении пломбы, лежит на абоненте, в данном случае, на ответчике, как на потребителе природного газа, не выполнение данной обязанности абонентом не может быть поставлено в вину поставщику газа.

Анализируя установленные мировым судьей обстоятельства, нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление поставщиком газа, в ходе очередной проверки, факта повреждения пломбы завода изготовителя на приборе учета газа, является безусловным основанием для расчета количества потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев.

Так как абонент не сообщил о повреждении пломбы прибора учета газа, последняя проверка состоялась в ДД.ММ.ГГГГ., истцом расчет произведен за 6 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения повреждения, с начислением по нормативу потребления при выявлении неисправного газового счетчика – нарушена пломба завода - изготовителя.

Оснований не доверять исследованным доказательствам, у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :