Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-299/2021 от 15.11.2021

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0062-01-2020-002727-23                                                     № 11-299/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 декабря 2021 года                                                                 г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шведовой Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа № по новым обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должника Шведовой Натальи Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол от ДД.ММ.ГГГГ Шведовой Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа № по новым обстоятельствам по заявлению ООО «РАЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должника Шведовой Н.Н. по мотиву отсутствия новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного приказа.

Шведова Н.Н., не согласившись с определением мирового судьи, обратилась в суд с частной жалобой, просила отменить вынесенное определение и принять новое, которым судебный приказ отменить.

В частной жалобе заявитель ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в исковых требованиях ООО «РАЦ» о взыскании со Шведовой Н.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 г. по июнь 2019 г. отказано.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам частной жалобы, суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы неубедительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шведовой Н.Н. в пользу МУП «РАЦ» (в настоящее время ООО «РАЦ») задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 15292 рубля 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 305 рублей 84 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Шведовой Н.Н. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ Шведова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол от ДД.ММ.ГГГГ Шведовой Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа № по новым обстоятельствам.

Отказывая Шведовой Н.Н. в пересмотре судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не приведено доводов, подтверждающих наличие новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного приказа.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о том, что апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является новым обстоятельством, несостоятельны, поскольку решение Старооскольского городского суда Белгородской области, отмененное апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не являлось основанием для вынесения судебного приказа №.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен по заявлению МУП «РАЦ» на взыскание с должника Шведовой Н.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказано ООО «РАЦ» в удовлетворении требований к Шведовой Н.Н. о взыскании задолженности за ЖКУ в период с января 2018 г. по июнь 2019 года – то есть за иной период, и не имеет отношения и связи с судебным приказом, вынесенным семью месяцами ранее, более того ст. 392 ГПК РФ не предусматривает оснований для пересмотра судебного приказа, на которые ссылается Шведова Н.Н.

Доводы Шведовой Н.Н. на хронологию периодов и длящиеся отношения являются несостоятельными по ранее изложенным обстоятельствам.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов мирового судьи, отраженных в определении от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований частной жалобы Шведовой Н.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░