Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 22.03.2023

Мировой судья с/у № 115

Хасбулатов Б.А.

Дело в суде первой инстанции № 9-27/2023

Дело №11-6/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаев М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответ-ственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района от 31.01.2023г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

                 установил:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности которое было мотивированно тем, что 15 ноября 2019 г. между ООО Микрокредитная компания "Фастмани.ру" и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа Должником не исполнены.

В Индивидуальных условиях Договора содержится согласие Должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласования. ООО Микрокредитная компания "Фастмани.ру" уступило ООО "Главколлект" права (требования) по Договору займа № от 15 ноября 2019 г., заключенного с ФИО4, что подтверждается выдержкой из Договора об уступке прав (требований) № от 30.09.2022 г.

Определением от 31.01.2023 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено по тем основаниям, что взыскателем не приложено доказательств подтверждающих отправку уведомления о состоявшей уступки прав требований (цессии) в адрес должника (почтовая квитанция, реестр почтовых отправлений, уведомление о вручении), что не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств уведомления должника об уступки прав требования.

ООО «Главколлект» не согласилось с определением о возвращении судебного приказа и подало частную жалобу в которой просит отменить постановленное вышеуказанное определение по тем основаниям, что представленные ими доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Сам должник не исполнял обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора именно это вызвало, как указывает податель жалобы, необходимость
обращения в суд за получением принудительного исполнения обязательства от должника. Длительное неисполнение обязанности по перечислению периодических платежей подтверждает недобросовестность должника, уклоняющего от исполнения обязательства. Никто не вправе извлекать выгоды из своего незаконного поведения. Отсутствие извещения должника о смене кредитора не должно влечь искусственной отсрочки в выдаче исполнительного документа (судебного приказа), который единственно способен преодолеть уклонение должника от исполнения обязательства. Отсутствие уведомления о смене кредитора не имеет правового
наличии спора о праве.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

15 ноября 2019 г. между ООО Микрокредитная компания "Фастмани.ру" и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора содержится согласие должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласования.

15 ноября 2019 г. ООО Микрокредитная компания "Фастмани.ру" уступило ООО "Главколлект" права (требования) по Договору займа № заключенного с ФИО4, что о чём свидетельствует выдержка из Договора об уступке прав (требований) № от 30.09.2022 г.Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсутствие сведений о том, получено ли должником уведомление об уступке прав не влечет недействительность заключенного соглашения (договора цессии) и никак не влияет на бесспорность сделки. При этом, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств, а лишь влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как испол-нение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ). В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспе-чивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Гражданское законодательство, основанное на принципе диспо-зитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору. Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено в качестве основания прекращения обязательств неизвещение должника о состоявшемся переходе прав кредитора, в связи чем, отсутствие такого уведомления не может служить и основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель приложил все необходимые документы, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, основания для возврата заявления у мирового судьи отсутствовали. Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное опреде-ление обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установ-ленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении заявления подлежит отмене, а материал подлежит направлению мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района Республики Дагестан от 31.01.2023 г. о возврате заявления общества с ограниченной ответственности «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа № от 15.11.2019г., - отменить. Материал возвратить мировому судье судебного участка № 115
Дербентского района Республики Дагестан для рассмотрения со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа. Апелляционное определение и определение мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения. Судья М.Р. Сурхаев