Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11951/2022 от 03.10.2022

Судья: Османова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-11951

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-901/2022)

29 ноября 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н. и Житниковой О.В.,

при секретаре – Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ООО «УК «Приволжское ПЖРУ» на решение Промышленного районного суда города Самары от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малышевой Л,Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Малышевой Л,Н. материальный ущерб в размере 51 230 рублей 43 копейки и компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 037 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика – ООО «УК «Приволжское ПЖРУ» - Беловой Е.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца - Малышевой Л.Н. – Нуриевой Т.А., заключение прокурора – Атяскиной О.А., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Малышева Л.Н. обратилась в суд с иском о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «УК «Приволжское ПЖРУ», в обоснование своих требований указав, что истец является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ответчик – ООО «УК «Приволжское ПЖРУ». 22 ноября 2019 года примерно в 17 часов 30 минут истец возвращалась домой по тротуару, ведущему к подъезду ее дома, расположенного на придомовой территории. Так как тротуарное покрытие было ненадлежащего качества, на нем имелись выбоины и ямы, а время суток было уже темное, Малышева Л.Н., идя по тротуарной дорожке к подъезду своего дома, наступила в находившуюся на тротуаре выбоину и упала. В результате данного несчастного случая истец повредила левую руку, а также дубленку и полуботинки, в которых была одета в момент падения. В этот же день, 22 ноября 2019 года истец обратилась в травматологический пункт больницы им. Н.И. Пирогова, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте шиловидного отростка со смещением, и были рекомендованы леченые мероприятия: при сохраняющемся болевом синдроме R - контроль, МРТ в поликлинике, а также лечение у травматолога. В связи с данной травмой Мальшева Л.Н. находилась на амбулаторном лечение, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного, в которой отражены приемы хирурга 25 ноября 2019 года, 9 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года, 8 января 2020 года, 20 января 2020 года, 4 февраля 2020 года, 19 февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года; протоколы решений ВК 1 №2925 от 9 декабря 2019 года (комиссией рекомендовано продлить лечение с 10 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года); №3107 от 24 декабря 2019 года (комиссией рекомендовано продлить лечение с 25 ноября 2019 года по 8 января 2020 года); №35 от 8 января 2020 года (комиссией рекомендовано продлить лечение с 9 января 2020 года по 20 января 2020 года); №159 от 20 января 2020 года (комиссией рекомендовано продлить лечение с 21 января 2020 года по 4 февраля 2020 года); №313 от 4 февраля 2020 года (комиссией рекомендовано продлить лечение с 5 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года); №481 от 19 февраля 2020 года (комиссией рекомендовано продлить лечение с 20 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года); выписной эпикриз, выданный городским центром медицинской реабилитации ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района города Самары» - диагноз закрытый перелом левой лучевой кости в т/месте, шиловидного отростка со смещением 22 ноября 2019 года, контрактура левого лучезапястного сустава. Лист нетрудоспособности №9100150934454 выданный истцу открыт 25 ноября 2019 года, закрыт 28 февраля 2020 года, выход на работу определен с 29 февраля 2020 года. Во время лечения истцом оплачены рекомендованные лечащим врачом физпроцедуры по ИРТ в количестве 11 штук в размере 5 203 рублей (473 рубля х 11), а также аналогичные процедуры были ей рекомендованы, пройдены и оплачены повторно уже после выздоровления 5 августа 2020 года в размере 2 838 рублей (473 рубля х 6). Также Малышевой Л.Н. во время лечения указанной травмы приобретены лекарственные препараты на общую сумму 13 940 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного поврежденным при падении вещам: дубленке женской торговой марки «EL-ER» и полуботинкам женским торговой марки «SUFINNA» Малышева Л.Н. обратилась в ООО «Судэксперт». Согласно акту экспертного исследования от 12 ноября 2021 года №21 - 558, восстановление первоначальных характеристик объектов исследования возможно только путем полной замены изделий ввиду наличия дефектов (недостатков), устранение которых экономически нецелесообразно. Общая сумма ущерба экспертом определена в размере 34263 рубля 70 копеек (31680,00+2583,70). За проведение экспертных исследований истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, в связи с полученной травмой Малышева Л.Н. не могла посещать занятия в фитнесцентре ООО «Спорт - С», месяц занятий в котором стоит 1 850 рублей, общий убыток в указанной части по подсчетам истца составил 3 700 рублей (1850+1850).

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием - 157 798 рублей 85 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием - 50 000 рублей и в счет штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 52 599 рублей 23 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «УК «Приволжское ПЖРУ» считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «УК «Приволжское ПЖРУ», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона именно на исполнителе, оказавшем услугу, при оказании которой был причинен вред здоровью потребителя, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении указанного вреда, то есть бремя доказывания факта оказания услуги надлежащего качества, либо отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и оказанием услуги. Вместе с тем, для разрешения дел рассматриваемой категории не имеет правового значения факт наличия, либо отсутствия договорных отношений между потерпевшим и названным исполнителем.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 раздела II Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обязательные для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 4.1.7 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В силу пункта 17 Приложения N 7 к Правилам N 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

На территории городского округа Самара 8 августа 2019 года решением Думы городского округа Самара №444 утверждены Правила благоустройства городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара.

Из пункта 1 статьи 5 Правил благоустройства усматривается, что работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют: на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное.

На территории Самарской области действует Закон Самарской области от 13 июня 2018 года №48-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области», в соответствии со ст. 5 которого определены два способа установления границ прилегающей территории:

1) путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории с учетом особенностей, предусмотренных статьей 6 вышеуказанного Закона;

2) путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между уполномоченным органом и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории, а в правилах благоустройства территории муниципального образования должен быть определен порядок заключения соглашений, подготовки и рассмотрения карт-схем, систематизации карт-схем, а также использования сведений, содержащихся в картах-схемах, в контрольных мероприятиях.

Аналогичные способы определены в Правилах благоустройства.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Правил благоустройства границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения:

- для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона усматривается, что обязанность содержания прилегающей территории, в том числе тротуары, возложена на собственников помещений в многоквартирном доме либо на лиц, на то ими уполномоченных.

Из материалов дела усматривается, что управлением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, занимается ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

Судом первой инстанции установлено, что из пункта 2.1 договора №165/4 от 1 апреля 2015 года на управление и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома исполнитель – ООО УК «Приволжское ПЖРУ» принимает на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ и техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2019 года примерно в 17 часов 30 минут из-за нарушения асфальтового покрытия тротуара во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Малышева Л.Н. упала и получила травму левой руки в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте шиловидного отростка со смещением, а также повреждения верхней одежды и обуви, в которых находилась.

Истцом в материалы дела представлены медицинские документы в доказательство полученных ею при падении травм, кроме того, опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1 и ФИО2 также подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

Судом первой инстанции также установлено, что во время лечения истцом были оплачены рекомендованные лечащим врачом физпроцедуры по иглорефлексотерапии. Факт несения расходов в размере 8 041 рубль истцом подтвержден документально. Также Малышевой Л.Н. во время лечения указанной травмы были приобретены лекарственные препараты (обезболивающие таблетки, гели) по назначению врача на общую сумму 2 925 рублей 73 копейки.

В целях выявления рыночной стоимости поврежденного имущества истица представила суду акт экспертного исследования ООО «Судэксперт» №21-558 от 12 ноября 2021 года, из которого усматривается, что восстановление первоначальных характеристик объектов исследования возможно только путем полной замены изделий ввиду наличия дефектов (недостатков) устранение которых экономически нецелесообразно. Общая стоимость ущерба составляет 31 680 рублей (полупальто) + 2 583,70 рублей (полуботинки) = 34 263 рубля 70 копеек. Стоимость проведенной ООО «Судэксперт» товароведческой экспертизы составила 6 000 рублей.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз ответчиком не заявлялось.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием - 50 000 рублей, а также в счет возмещения имущественного вреда - 51 230 рублей 43 копейки (34 263,70 + 6 000 + 8 041 + 2 925,73) и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтверждается допустимыми доказательствами факт причинения вреда здоровью истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ремонту и содержанию общего имущества названного многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перечнем работ по обслуживанию многоквартирного дом и придомовой территории не предусмотрен ремонт асфальтового покрытия придомовой территории, не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее в силу закона и договора управления обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, во всяком случае, именно на ответчике лежит обязанность устранять повреждения общего имущества собственников названного многоквартирного дома, которые очевидно создают угрозу причинения вреда здоровью, либо жизни граждан, а до устранения таких повреждений принимать временные меры к устранению такой опасности.

Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу вредом, поскольку в силу вышеприведенных норм права именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствии вины в причинения вреда истцу, поскольку истцом доказан сам факт причинения ей заявленного вреда, а также доказано, что причинителем вреда является именно ответчик, между тем, ответчиком обстоятельств являющихся правовыми основаниями для освобождения его от гражданско-правовой ответственности перед истцом не доказано.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 15 марта 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО «УК «Приволжское ПЖРУ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2022 года.

Председательствующий –

Судьи -