Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2468/2023 ~ М-1576/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-2468/2023 (59RS0002-01-2023-002122-24)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми 07 августа 2023 года

гражданское дело по иску Романовой (Казаковой) Натальи Владимировны к Пискуновой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Романова (Казакова) Н.В. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Пискуновой Д.С. о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб., процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 931,51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4% от суммы займа в месяц по день фактического исполнения обязательства, неустойки (пени) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% от суммы займа в день по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 229,00 рублей; расходов на оплату почтовых услуг по направлению ответчику претензии и копии искового заявления, об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Пискуновой Д. С.: 1/2 доли в жилом помещении, 1/2 квартиры, 4 этаж, общей площадью 65,5 кв.м., по адресу: <адрес> поле, <адрес>, кадастровый №, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 800000,00 руб.

Истец Романова (Казакова) Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Пискунова Д.С. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, направила в суд заявление об отложении судебного заседания на неопределенный срок, по состоянию здоровья.

Третье лицо Рудык Е. А. в суд не явился извещен, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящее исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение Сосновского районного суда <адрес> в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой Н. В. в лице Обухова С. Б. (далее - займодавец, истец) и Пискуновой Д. С. (далее - заемщик, ответчик), был заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) (далее - договор ипотеки), согласно которому ипотекой имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между заимодавцем Казаковой Н. В. и заемщиком Пискуновой Д. С.. В соответствии с п. 1.1. договора ипотеки залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество в виде 1/2 доли в жилом помещении, 1/2 квартиры, 4 этаж, общей площадью 65,5 кв.м., по адресу: <адрес> поле, <адрес>, кадастровый №.

Согласно пункту 6.5 договора займа все споры, разногласия и требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат рассмотрению по подсудности и месту нахождения заимодавца в Индустриальном районном суде <адрес>.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ).

Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из указанного выше следует, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности, в соответствии со ст.статья 30 ГПК РФ.

Предметом залога по рассматриваемому судом иску является 1/2 доли в жилом помещении, 1/2 квартиры, 4 этаж, общей площадью 65,5 кв.м., по адресу: <адрес> поле, <адрес>, следовательно, исходя из требований, предусмотренных частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по месту нахождения предмета залога (квартиры), а именно по адресу: <адрес> поле, <адрес>.

На основании п. 1,3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался пунктом 6.5 договора займа, в соответствии с которыми стороны договорились, что все споры подлежат рассмотрению по подсудности и месту нахождения заимодавца в Индустриальном районном суде <адрес>.

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску Романовой (Казаковой) Н. В. к Пискуновой Д. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Сосновский районный суд <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Романовой (Казаковой) Н. В. к Пискуновой Д. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Сосновский районный суд <адрес> (456510, <адрес>, переулок Школьный, 7А).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова