Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-403/2023 от 22.09.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                                                      город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Загидуллина Р.А., подсудимого Киселева С.А., защитника адвоката Гирфановой Г.М., потерпевшего Гернер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева C/F/, <данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

            установил:

Киселев С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.А., находясь возле дома по адресу: <адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, сел в салон автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Гернер А.В. и припаркованного возле вышеуказанного дома, воспользовавшись ключом от замка зажигания, который находился в подлокотнике в салоне автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил первую передачу. После чего использовал данный автомобиль в личных целях до ДД.ММ.ГГГГ, совершая незаконную поездку по территории <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, до <адрес>.

Подсудимый Киселев С.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал и показал, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой, проходя мимо дома по <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>. Дернул за ручку задней пассажирской двери и обнаружил, что дверь была открыта. Сел в данный автомобиль, нашел ключи от замка зажигания и поехал в сторону <адрес> брать ему никто не разрешал. На автомобиле он стал кататься по городу. Утром ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оставил возле <адрес> за гаражами по <адрес>. Ключи забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Вина Киселева С.А. подтверждается также следующими доказательствами:

- из показаний потерпевшего Гернер А.В. следует, что в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа припарковал автомобиль возле <адрес>, закрыл на центральный замок, однако задняя правая дверь периодически не закрывается. В этот день он не проверил, закрылась она или нет. В салоне в подлокотнике хранится второй комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ утром, выйдя на улицу, не обнаружил свой автомобиль. В связи с чем сообщил в полицию. Киселеву С.А. управлять его автомобилем он не разрешал;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 55-56) следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. Работал по материалу проверки согласно обращению Гернер А.В. по факту угона его автомобиля марки «<данные изъяты> который был припаркован около <адрес>. В ходе проведения ОРМ был установлен Киселев С.А., который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел МВД России по <адрес> и отобрано объяснение. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Киселева С.А. оказано не было, все показания он дал добровольно. В ходе осмотра места происшествия в кабинете № в здании отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> были изъяты ключи от автомобиля <данные изъяты>

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 52-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут Киселев С. предложил покататься с ним на машине своего старшего брата. Он подъехал к её дому на автомобиле марки <данные изъяты>. Они катались по городу, затем выехали за пределы города и около получаса ехали по загородной трассе. Затем поехали к круглосуточному магазина «Сити» по адресу: <адрес>А. Из магазина Киселев С. вернулся с неизвестной девушкой, которая села к ним в автомобиль. Затем ее отвезли домой. Куда далее Киселев С. поехал, ей не известно.

    Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле дома по адресу: <адрес>, где потерпевший Гернер А.В. указал на участок местности, куда он припарковал свой автомобиль марки «<данные изъяты> (л.д. 7-9);

    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «<данные изъяты> следы рук на 3 отрезках липких лент (л.д. 10-14);

    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен служебный кабинет № здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе которого изъяты ключи от автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 15-17);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киселев С.А. указал на участке местности по адресу <адрес>, что с данной места он примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль марки <данные изъяты>, в подлокотнике нашел ключи от замка зажигания и привел двигатель в рабочее состояние, после чего поехал в сторону <адрес>. На данном автомобиле он стал кататься по городу. Далее примерно в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал в сторону «Лесхоза» и возле <адрес> за гаражами <адрес>, где оставил данный автомобиль. Закрыв автомобиль на ключ, ключи забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришли сотрудники полиции, им он во всем сознался и написал явку с повинной. Вину свою признает полностью, что неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> содеянном раскаивается, умысла на хищение автомобиля у него не было (л.д. 37-41);

    - протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>, расположенная на стоянке ОАО «БДД» по адресу: <адрес> (л.д. 58-61);

    - протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены ключи от автомобиля «<данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 64-67);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятых с поверхности передней левой двери с наружной стороны, оставлены большим и безымянным пальцем правой руки Киселева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 72-77);

    - протоколом очной ставки между потерпевшим Гернер А.В. и подозреваемым Киселевым С.А., согласно которому Гернер А.В. полностью подтвердил свои показания, данные мим в ходе предварительного следствия. Подозреваемый Киселев С.А., показания Гернер А.В. также полностью подтвердил, свою вину в том, что неправомерно завладел автомобилем без цели хищения признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 96-98).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В качестве допустимого доказательства суд не может признать протокол явки с повинной Киселева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она дана в отсутствие адвоката, положения статьи 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. В то же время данная явка с повинной судом учитывается как смягчающее наказание обстоятельство (л.д. 6).

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в объёме, изложенном в описательной части приговора, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого. Оснований для признания оставшиеся исследованные в судебном заседании доказательства недопустимыми, суд не находит, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд квалифицирует действия Киселева С.А. по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Киселева С.А. обнаруживается: «умственная отсталость легкой степени». Указанное расстройство психической деятельности выражено не столь значительно. Во время инкриминируемого ему правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 92-93).

    По месту жительства Киселев С.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, находится под наблюдением у врача психиатра.

    В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте и выдача ключа от автомобиля, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; молодой возраст; а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселеву С.А.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Киселевым С.А. преступления, данных о его личности, суд для достижения цели уголовного судопроизводства - восстановления социальной справедливости, а также цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Основания для освобождения Киселева С.А. от наказания по настоящему уголовному делу, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и применения положений статей 76, 76.2 УК РФ, исходя из установленных выше обстоятельств, отсутствуют.

Кроме того, оснований для большего смягчения наказания и применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств (равно как и каждое отдельное смягчающее обстоятельство) не является исключительной и не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что после совершения преступления Киселев С.А. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением правил исчисления сроков наказаний, предусмотренных частью 2 статьи 72 УК РФ (согласно которому три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

    Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

    Исковые требования отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

    признать Киселева C/F/ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Киселеву С.А. наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить Киселеву С.А. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Возложить на Киселева С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видео-конференц-связи с защитниками по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                       Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____» __________20__ года.

Судья                                                                                       Ахметова Л.Д.