Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3432/2023 от 26.04.2023

копия                                                                        16RS0050-01-2022-010885-89

Дело № 2-3432/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2023 года                                            город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.В. к ПАО «Банк Зенит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости навязанных дополнительных услуг в общем размере 109892,47 руб., неустойки в размере 689025,78 руб., процентов, начисленных по кредиту на сумму страховой премии в размере 10332,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15167,41 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, мотивируя тем, что 19.03.2021 между сторонами был заключен договор потребительского кредитования № NJD-KD-0091-2413936, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1319892.47 руб. под 6 % годовых сроком погашения до 20/03/2028. В тот же день ответчик навязал заемщику страховые услуги, оказываемые ПАО СК «Росгосстрах» по договору личного страхования от 19.03.2021, стоимостью 92392,47 руб., а также консультационные услуги по сертификату «Содействие» в ООО «Онлайн Юрист» стоимостью 17500 руб. Полагая, что навязывание услуги страхования является не законным истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ. Постановлением № 292/з от 17.03.2022 Управление Роспотребнадзора по РТ, рассмотрев жалобу истца о включении ответчиком в договор условий, ущемляющих права потребителя, признал банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением ответчик подал жалобу в Арбитражный суд Республики Татарстан, решением от 21.09.2022 которого жалоба банка была оставлена без удовлетворения (дело № А65-19044/2022). На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель     ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Возражал против иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, в ответ на запрос суда представило материалы страхового досье.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель     ответчика в суд не явился, извещен, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых иск не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, в ответ на запрос суда представило материалы страхового досье.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что 19.03.2021 между сторонами был заключен договор потребительского кредитования № NJD-KD-0091-2413936, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1319892.47 руб. под 6 % годовых сроком погашения до 20/03/2028. В тот же день ответчик навязал заемщику страховые услуги, оказываемые ПАО СК «Росгосстрах» по договору личного страхования от 19.03.2021, стоимостью 92392,47 руб., а также консультационные услуги по сертификату «Содействие» в ООО «Онлайн Юрист» стоимостью 17500 руб.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Полагая, что навязывание услуги страхования является не законным истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ. Постановлением № 292/з от 17.03.2022 Управление Роспотребнадзора по РТ, рассмотрев жалобу истца о включении ответчиком в договор условий, ущемляющих права потребителя, признал банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением ответчик подал жалобу в Арбитражный суд Республики Татарстан, решением от 21.09.2022 которого жалоба банка была оставлена без удовлетворения (дело № А65-19044/2022).

ПО результатам рассмотрения дела Арбитражный суд РТ прише к выводу о том, что сумма дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя. Потребителю не было предоставлено возможности отказаться от какого-либо условия, указанного в заявлении на получение кредита, в содержание которого истцу предоставлялась лишь формальная возможность отказаться от приобретения спорных дополнительных услуг в целях получения кредита. В реальности истец такой возможностью не обладал.

Оплату стоимости дополнительных услуг в общей сумме 109892,47 руб. следует отнести к убыткам, которые были вызваны их вынужденным приобретением, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,    суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того обстоятельства, что денежные средства на оплату стоимости дополнительных услуг были списаны со счета истца 19.03.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с указанной даты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по день вынесения решения суда в размере 20857,74 руб. Также, такие проценты подлежат взысканию по день исполнения обязательства.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму страховой премии, суд приходит к следующему.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 7% годовых

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку страховая премия была включена в тело кредита, на эту сумму Банком начислялись проценты. Учитывая, что истицей размер уплаченных на страховую премию подлежит расчету исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 6% годовых, суд, проверив представленный истцом расчет, считает возможным взыскать с ответчика уплаченные проценты за заявленный истцом период с 19.03.2021 по 11.10.2022 в размере 10332,90 руб.

Контр расчета о меньшем размере убытков в виде уплаченных истцом процентов на сумму страховой премии со стороны ответчика в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика      в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Заявляя требование о взыскании неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец пришёл к выводу о применении данной нормы права к рассматриваемым правоотношениям. С таким выводом суд согласиться не может.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, предъявляя настоящий иск, не основывает его на некачественном оказании ответчиком услуг по договору либо нарушении сроков их оказания. Предъявленная к взысканию с ответчика сумма убытка в виде платы по навязанной страховой услуге, не связана с некачественно оказанной банковской услугой либо нарушением срока ее оказания.

При нарушении срока возврата уплаченной по договору страхования суммы в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами истцом также заявлено и уже было рассмотрено судом, повторное начисление и взыскание таких процентов не представляется возможным.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик, имея возможность удовлетворить заявленные требования истца до вынесения решения суда в добровольном порядке их не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72041,55 руб. ((109892,47+20857,74+10332,90+3000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик в своем отзыве об уменьшении суммы штрафа ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам не заявлял.

Также в силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 447 руб.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 4321,66 руб., в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.М.В. к ПАО «Банк Зенит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк Зенит» в пользу К.М.В. уплаченную стоимость дополнительных услуг в размере 109892,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20857,74 руб., уплаченные по кредиту на сумму страховой премии проценты в размере 10332,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 72041,55 руб., почтовые расходы в сумме 434,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (109892,47 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иск К.М.В. к ПАО «Банк Зенит» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Банк Зенит» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4321,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                              Р.З. Хабибуллин