Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2024 от 24.06.2024

66MS0050-01-2022-005496-45

Мировой судья: Штемпель Л.А. 11-136/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре ДенисламовеВ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–11/2023 по иску Домрачевой Т. Н. к Логиновой С. В. о взыскании компенсации стоимости имущества, находящегося в общей долевой собственности, по частной жалобе Домрачевой Т. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.07.2023 об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Штемпель Л.А. от 17.01.2023 исковые требования Домрачевой Т.Н. к Логиновой С.В. о взыскании компенсации стоимости имущества, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворены, постановлено: взыскать с ЛогиновойС.В. в пользу ДомрачевойТ.Н. денежные средства в размере 10150 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 406 руб., а всего взыскать - 10556 руб.

17.05.2023 представитель истца Домрачевой Т.Н. – Демчук С.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Логиновой С.В. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.07.2023 в удовлетворении заявления Домрачевой Т.Н. о взыскании судебных расходов отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд с таким заявлением.

Не согласившись с указанным определением, 12.09.2023 Домрачева Т.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 07.07.2023 отменить и разрешить вопрос о взыскании судебных издержек по существу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мировой судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.11.2023 Домрачевой Т.Н. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.07.2023 об отказе во взыскании судебных расходов.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции 24.06.2024.

Судебное заседание по рассмотрению дела по частной жалобе назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе своевременно размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

Принимая процессуальное решение об отказе во взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с таким заявлением.

Вместе с тем, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск предусмотренного законом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов при отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по существу; в таком случае заявление подлежит возврату.

При этом непосредственно в рассматриваемом случае такой процессуальный срок заявителем пропущен не был: заочное решение суда вступило в законную силу 28.02.2023, с заявлением Домрачева Т.Н. обратилась 17.05.2023, т.е. в пределах предусмотренного законом 3-х месячного срока на такое обращение (ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы мирового судьи о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока на совершение необходимого процессуального действия постановлены с нарушением норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; определение подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса судом апелляционной инстанции по существу.

В качестве доказательств несения Домрачевой Т.Н. судебных расходов ею были представлены: договор возмездного оказания услуг < № > от 08.08.2022, заключенный между Баландиным С.К. (исполнителем) и Домрачевой Т.Н. (заказчиком), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику юридической помощи, в связи с представлением интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании с Логиновой С.В. денежных средств – компенсации стоимости имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно: изучить документы, провести досудебное урегулирование спора, подготовить иск и пакет документов, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; стоимость услуг – 10000 руб.; выполнение обязательств по договору выполняется исполнителем лично либо Демчуком С.В. (иными лицами по согласованию с заказчиком); акт выполненных работ < № > от 08.08.2022; чек < № > от 17.05.2023 на сумму 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения ДомрачевойТ.Н. расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела является документально подтвержденным.

Вместе с тем, в силу п. п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда, учитывая степень юридической сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи (подача иска, направление досудебной претензии), цену иска, заявленная к возмещению денежная сумма (10 000 руб.) является завышенной, несоответствующей принципам разумности и справедливости.

По мнению суда, с учетом вышеуказанного объема оказанных представителем Домрачевой Т.Н. юридических услуг, заявленная ко взысканию сумма подлежит снижению до 5 000 руб.

Именно данный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной юридической помощи, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.07.2023 – отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Логиновой С. В. (ИНН < № >) в пользу Домрачевой Т. Н. (ИНН < № >) расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

Председательствующий Г.С. Лугинин