Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2020 ~ М-1705/2020 от 12.05.2020

Дело № 2 – 2234/2020 Решение Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С. В. к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала акционерного общества «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Григорьев С.В. обратился в суд с иском к АО «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение почтовой связи, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес> для отправки заказного письма. Дома, при изучении документов, истец обнаружил, что в выданных ему чеках имеется разница в стоимости почтовых услуг, фактически стоимость услуг составила 62 рубля, в то время как истцом уплачена сумма 63 рубля, отраженная в кассовом чеке. Полагая, что его права нарушены Григорьев С.В., обратился к АО «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала АО «Почта России», с претензией, просил компенсировать причиненный моральный вред. Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, Григорьев С.В. просит взыскать с АО «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей 04 копейки. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Панов С.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме. АО «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала АО «Почта России» представило письменный отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласилось в полном объеме, полагало, что заявленный размер компенсации морального вреда, суммы судебных расходов являются завышенными. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О почтовой связи» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, определяет права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, определяет порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, регулирует правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, устанавливает статус организаций почтовой связи и закрепляет социальные гарантии их работников. Статьей 2 Федерального закона «О почтовой связи» установлено, что пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи. Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, в случае если пользователем услуг почтовой связи является гражданин, использующий почтовую связь личных нужд, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (ч. 2 ст. 10 Закона). В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. В соответствии с п. 25 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ услуги, оказываемые предприятиями связи, оплачиваются по утвержденным тарифам и договорным ценам. Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.В. обратился в отделение почтовой связи, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес> для отправки заказного письма №, стоимость отправки по тарифу за переписку составила 62 рубля, вопреки установленным тарифам истец оплатил отправку письма в размере 63 рубля, что подтверждается кассовым и фискальным чеками, ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «Почта России» при оказании Григорьеву С.В. услуг нарушило требования законодательства, нарушив его права как потребителя почтовых услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что факт нарушения прав Григорьева С.В. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 200 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с АО «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала АО «Почта России» в пользу Григорьева С.В. подлежит взысканию штраф в размере 100 рублей (200/2). В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При направлении претензии, а также копии искового заявления АО «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала АО «Почта России» Бурлака О.В. понесены почтовые расходы в размере 185 рублей 04 копейки, которые он просит взыскать с ответчика. Указанное требование подлежит удовлетворению, с АО «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала АО «Почта России» в пользу Панова С.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 185 рублей 04 копейки (132,04 + 53). В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Таким образом, соблюдение досудебного порядка для урегулирования данного спора является обязательным. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). При подготовке претензии Григорьевым С.В. понесены расходы на ее составление в размере 1000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные расходы суд признает необходимыми, с учетом наличия мотивированных возражений ответчика сумма указанных расходов подлежит снижению, с АО «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала АО «Почта России» в пользу Григорьева С.В. подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 500 рублей. Из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела Григорьевым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления). С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, мотивированных возражений АО «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала АО «Почта России», суд приходит к выводу, что с АО «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала АО «Почта России» в пользу Григорьева С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала АО «Почта России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:
исковые требования Григорьева С. В. к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала акционерного общества «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала акционерного общества «Почта России» в пользу Григорьева С. В. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей, расходы на составление претензии в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей 04 копейки. Взыскать с акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.
Судья Е.А. Кораблина