Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2871/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-2871/2023

29RS0014-01-2023-000252-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Пермиловскому Н. В. о взыскании задолженности по договору на оказании услуг, государственной пошлины в возврат,

установил:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к Пермиловскому Н.В. о взыскании задолженности по договору на оказании услуг, государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указано, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ответчиком ИП Пермиловским Н.В. заключен договор на оказание услуг, путем акцепта публичной оферты, в соответствии с которым ответчику был оказан комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением. Пермиловский Н.В. в свою очередь принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в срок и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, оборудование не возвращает. Пермиловсктй Н.В. прекратил статус индивидуального предпринимателя. ООО «Облачный ритейл плюс» 01 апреля 2022 года прекратил свою деятельность юридического лица, реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МТС». При данных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 241 872 руб., из которых 44 200 руб. 00 коп.- сумма задолженности за тариф, 95 157 руб. 50 коп. - сумма задолженности по пени на тариф, 10 900 руб. - сумма задолженности за оборудование, 42 564 руб. 50 коп. - сумма задолженности по пени на оборудование, 10 000 руб. - сумма задолженности за фискальный накопитель, 39 050 руб. - сумма задолженности пени фискального накопителя, а также государственную пошлину в возврат в размере 5 619 руб.

Истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнений к иску не представил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Пермиловский Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик извещался по адресу места жительства и регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, заказные письма с уведомлениями возвращены отделениями связи с указаниями об истечении сроков хранения.

Следовательно, ответчик распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами на неполучение юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритейл плюс» и ответчиком ИП Пермиловским Н.В. путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчику был оказан комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом ответчику своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.3.3.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора оплата производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется, исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, оборудование не возвращает.

В соответствии с п.5.5 Договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Согласно п.5.6., исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, предусмотренные п.3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1 Договора; неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного в п.5.5. Договра.

С 27 апреля 2021 года Пермиловский Н.В. прекратил статус индивидуального предпринимателя.

20 апреля 2021 года юридическое лицо «Облачный ритейл плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы». Таким образом, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» является надлежащим истцом по делу.

Из материалов дела следует, что оборудование было предоставлено, условия договора ответчиком нарушены, оплата по договору не производится, в связи с чем образовалась задолженность.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, ответчиком по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составила 241 872 руб. 00 коп., в том числе: 44 200,00 руб. - сумма задолженности за тариф, 95 157,50 руб. - сумма задолженности по пени на тариф, 10 900 руб. - сумма задолженности за оборудование, 42 564,50 руб. -. сумма задолженности за пени на оборудование, 10 000,00 руб. - сумма задолженности за фискальный накопитель, 39 050 руб. - сумма задолженности по пени за фискальный накопитель.

Представленный истцом расчет задолженности, выполненный квалифицированным специалистом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст. 55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Доказательств отсутствия перед истцом оспариваемой задолженности либо иного расчета в нарушение указанных норм закона со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку со стороны ответчика контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований не представлены, расчет задолженности по договору представленный истцом, выполненный квалифицированным специалистом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные ПАО «Мобильные ТелеСистемы» требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 619 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Пермиловскому Н. В. о взыскании задолженности по договору на оказании услуг, государственной пошлины в возврат удовлетворить.

Взыскать с Пермиловского Н. В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076) задолженность по договору в сумме 241 872 руб. 00 коп., в том числе: 44 200 руб. 00 коп.- сумма задолженности за тариф, 95 157 руб. 50 коп. - сумма задолженности по пени на тариф, 10 900 руб. - сумма задолженности за оборудование, 42 564 руб. 50 коп. - сумма задолженности по пени на оборудование, 10 000 руб. - сумма задолженности за фискальный накопитель, 39 050 руб. - сумма задолженности по пени за фискальный накопитель, а также государственную пошлину в возврат в размере 5 619 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Вербина