Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-385/2024 от 27.06.2024

Мировой судья Вологодской области                               Дело № 11-385/2024

по судебному участку № 68                                 35MS0068-01-2024-000470-38 Ивакин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                           26 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серова А. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 18.04.2024,

установил:

Фирсов И.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 45 547,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивировав требования нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Полихов Д.В. уточненные исковые требования поддержал, от исковых требований в части взыскания штрафа отказался.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в отзыве на иск просил рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фирсова И.В. взысканы неустойка в размере 45 547,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1578 руб., всего 72 125,08 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1566,41 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Серов А.А. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фирсов И.В., его представитель по доверенности Полихов Д.В., ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2023 Фирсов И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ввиду причинения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ниссан Альмера, г.р.з. №, механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 02.08.2023.

08.08.2023 между Фирсовым И.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № от 20.08.2023 ООО «Автотех Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 608 362,86 руб., с учетом износа – 356 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 505 000 руб., стоимость годных остатков по результатам торгов - 171 981 руб.

23.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату Фирсову И.В. страхового возмещения при полной гибели транспортного средства в размере 134 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №, 24.08.2023 выплачено заявителю 199 019 руб., что подтверждается платёжным поручением №

01.09.2023 Фирсов И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 66 981 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

11.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

19.09.2023 истец обратился к ответчику повторно, на что также получен отказ письмом от 25.09.2023.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, которым 01.12.2023 вынесено решение № У-23-113290/5010-009 требования

Фирсова И.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фирсова И.В. взыскано страховое возмещение в сумме 66 981 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, неустойки отказано.

Страховое возмещение в сумме 66 981 руб. получено истцом 06.12.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закон об ОСАГО, принял во внимание установленные фактические обстоятельства, определив период начисления неустойки с 30.09.2023 по 06.12.2023 по 15.08.2022, определив ее размер неустойки, подлежащей взысканию, в сумме 45 547,08 руб., отказав в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая доводы жалобы о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, вследствие чего не усматривает оснований для снижения определенного судом размера неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, взысканная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны с учетом того обстоятельства, что ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка по решению финансового уполномоченного.

Далее, согласно статье 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взысканный размер компенсации морального вреда, при определении размера которого судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости.

Обстоятельств для снижения размера морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие в апелляционной жалобе с размером взысканных расходов на представителя не может является основанием для изменения указанного размера судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

        В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

        Таким образом, возмещение судебных издержек по общему принципу осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

        Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Полихов Д.В. по доверенности. Факт представления интересов, в том числе подготовка иска, участие в судебных заседания подтверждается материалами гражданского дела, протоколами судебных заседаний.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, характер заявленного иска, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, возражения ответчика, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимостью соблюдения принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика, как с проигравшей спор стороны, в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усматривает оснований для снижения указанного размера судебных расходов.

        Также применяя положения указанным норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 1578 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах решение необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░ 18.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2024