Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-99/2023;) от 10.08.2023

Мировой судья Каверзина А.А.         25MS0<номер>-69

        11-3/2024 (11-99/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024              г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи      Поповой А.В.

при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

с участием истца                             <ФИО>2,

представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по доверенности <ФИО>7,

представителя третьего лица ООО «Ренессанс Актив», по доверенности <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционным жалобам истца <ФИО>2, ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», третьего лица ООО «Ренессанс Актив», на решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 03.03.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновывая свои требования существенно завышенными счетами и объемами потребленной им электроэнергии по адресу: <адрес> в период с февраля 2021г. по сентябрь 2021г., не соответствующими реальным объемам потребления. Истец полагает, что причиной образования задолженности явилась ненадлежащая работа счетчика, как установлено ФБУ «Приморский ЦСМ», некорректная работа счетчика повлекла начисление и неверный расчет потребленной истцом электроэнергии, что связано с необеспечением надлежащей работы счетчика электроэнергии генеральным поставщиком электроэнергии ПАО «ДЭК». Считает, что согласно ст. 13, ст. 15, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на взыскание неустойки по поданной им ответчику <дата> досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., а также взыскание штрафа и возмещение ему морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с причиненными ему нравственными страданиями. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя <ФИО>6 в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу <ФИО>2 неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Индивидуального предпринимателя <ФИО>1 расходы по оплате экспертизы № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Взыскано с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» государственную пошлину в доход государства (муниципальный бюджет) в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда от <дата>.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда от <дата>.

Третьим лицом ООО «Ренессанс Актив» была подана апелляционная жалоба на решение суда от <дата>.

Решение суда было изготовлено в мотивированном виде <дата>.

В апелляционной жалобе истец <ФИО>2 просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выразившиеся по его мнению в не применении законов, подлежащих применению, выводы суда первой инстанции противоречат материалам гражданского дела и представленным документам. Считает, что судом необоснованно к его правоотношениям с ПАО «ДЭК» применены нормы ст. 1102 ГК РФ, поскольку ПАО «ДЭК» является получателем денежных средств за поставленную электроэнергию, а также гарантирующим поставщиком электроэнергии на основании договора энергоснабжения для нужд дома <адрес>, то есть истец является потребителем услуг по поставке электроэнергии для личных бытовых нужд. Судом допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального права, выразившееся в неприменении Закона о защите прав потребителей, подлежащего применению, суд применил нормы о неосновательном обогащении, которые применению не подлежали, в следствии чего ошибочно рассчитаны суммы к взысканию с ответчика. Неосновательное обогащение также рассчитано неверно, поскольку судом не учтены все транзакции – оплаты услуг электроэнергии, произведенные в адрес ПАО «ДЭК». Проигнорировано требование о взыскании понесенных расходов – денежных средств в счет оплаты исследования счетчика ЦСМ Владивостока. При вынесении решения судом нарушено право истца на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «ДЭК», по доверенности <ФИО>7, просила отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом в качестве доказательства принята судебная экспертиза, проведенная с нарушением норм действующего законодательства, регулирующих метод проведения обследования прибора учета. В самом заключении отсутствует обязательная информация, о применении методик, в соответствии с которыми проводилась экспертиза. Тогда как ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проведении дополнительной судебной экспертизы мировой судья оставил без удовлетворения, тем самым нарушив баланс судопроизводства, объективности, всесторонности рассмотрения дела. ПАО «ДЭК» является основным гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Приморского края для населения и предприятий II неценовой зоны оптового рынка электроэнергии, обязанностью которого является осуществление энергосбытовой деятельности. Поставка энергоресурса в многоквартирный дом <адрес> осуществляется в рамках договора энергоснабжения заключенного между ПАО «ДЭК» и ООО «Ренессанс Комфорт». Следовательно ПАО «ДЭК» не может вмешиваться в деятельность УК по обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома. И как следствие, обслуживание индивидуальных приборов учета жильцов дома не может возлагаться на гарантирующего поставщика.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Ренессанс Актив», просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является пригодность (непригодность) прибора учета электрической энергии. В материалах дела имеется ответ ФБУ «Приморский ЦСМ» в котором указано, что <дата> ФБУ «Приморский ЦСМ» проводил проверку счетчика электрической энергии трехфазного статического <данные изъяты> регистрационный номер <номер> заводской № <номер> в соответствии с методикой проверки: «Счетчик электрической энергии трехфазный статический топаз 3. Методика проверки». Счетчик признан пригодным к применению, о чем сделана соответствующая запись во ФГИС Аршин и выдано свидетельство о поверке. В основу решения судом положено экспертное заключение ИП <ФИО>1
№ 01.03/1 от <дата>. Считает указанное экспертное заключение недопустимым доказательством в силу того, что исследование прибора учета электрической энергии ТОПАЗ 303-10(100)1-ШР2Э-04 регистрационный номер ГСРИ 65196-16 заводской номер № 3600001019, в заключении не указаны объект исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы. Не указаны применяемые методы исследования, их содержание и результат. Экспертное исследование проведенное без какого-либо нормативного или научного обоснования, без исследования прибора учета, носящее вероятностный характер не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда. В связи с наличием противоречий между заключением эксперта и заключением ФБУ «Приморский центр стандартизации и метрологии», недостаточной ясностью заключения эксперта, а также с учетом состязательности судебного процесса ответчик и третьи лица ходатайствовали о проведении дополнительной экспертизы прибора учета, а также ООО «Ренессанс Актив» ходатайствовало о вызове эксперта для допроса в судебное заседание. В заявленных ходатайствах мировым судьей было отказано, в результате чего стороны лишились возможности реализовать свои права на всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактических обстоятельств и правильное применение законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме применив положения Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Возражал против назначения в рамках спора судебной экспертизы, полагал, что мировой судья не верно произвел расчеты и применил не те нормы материального права.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК», по доверенности <ФИО>7, просила отказать в удовлетворении требований истца по основаниям и доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Опрошенный в судебном заседании представитель ПАО «ДЭК», по доверенности <ФИО>8, поддержал доводы <ФИО>7

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс Актив» по доверенности <ФИО>9, поддержала доводы апелляционной жалобы, высказала согласие с доводами ответчика ПАО «ДЭК».

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс Комфорт» надлежаще уведомленный в судебное заседание не прибыл.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителей ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», третьего лица ООО «Ренессанс Актив» поступили ходатайства о назначении в рамках обжалуемого решения судебной технической экспертизы прибора учета электроэнергии марки ТОПАЗ 303-10(100)1-ШР2Э-04 заводской номер № 3600001019 в целях устранения противоречий по ранее рассмотренному делу для подтверждения факта погрешности, а также пригодности для учета употребленной электроэнергии.

Судом была назначена электротехническая экспертиза прибора учета марки ТОПАЗ 303-10(100)1-ШР2Э-04 заводской номер № 3600001019, производство которой поручено экспертам ООО Приморское ЦСМ Государственный региональный центр стандартизации, метрологи и испытаний в Приморском крае, который не смог ответить на все поставленные вопросы суда в связи с чем вернул дело в суд апелляционной инстанции.

Впоследствии ПАО «ДЭК» не поддержало ходатайство о назначении экспертизы. По пояснениям представителя ПАО «ДЭК» проведение судебной экспертизы и поиск организации для проведения экспертизы не целесообразен, т.к. на поставленные воросы 1, 2 для эксперта могут быть разрешены только заводом -изготовителем Энрон Энерго, т.к. элементная база, на которой собран прибор учета истца ТОПАЗ 303-10(100)-ШР2Э-04 и подтвердить данное оборудование может только изготовитель. При этом прибор учета ТОПАЗ 303-10(100)-ШР2Э-04 был поверен ФБУ «Приморский ЦСМ» <дата>, что подтверждает работоспособность прибора учета.

Проверив материалы дела, заслушав доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в квартире истца по адресу: г. Владивосток, ул. Третья, д. 7 кв. 183 был установлен прибор учета марки ТОПАЗ 303-10(100)1-ШР2Э-04 заводской номер № 3600001019.

Данный прибор учета был установлен застройщиком ООО «Ренессанс Актив».

Управляющей организацией в доме истца является ООО «Ренессанс Комфорт».

В период с февраля 2021г. по сентябрь 2021г. названный прибор зафиксировал значительное количество потребленной истцом электрической энергии в связи с чем истцу ПАО «ДЭК» начислило следующие суммы:

За февраль 2021г. -<данные изъяты> руб.,

За март 2021г.-<данные изъяты> руб.,

За апрель <данные изъяты> руб.,

За май 2021г.- <данные изъяты> руб.,

За июнь-<данные изъяты> руб.,

За июль 2021г.-<данные изъяты> руб.,

За август 2021г.- <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>)

<ФИО>2 обратился с заявлением в ООО «Ренессанс Комфорт» с просьбой предоставить ему показания общедомового прибора учета и показания всех индивидуальных приборов учета для расчета общедомовых начислений за услугу электроснабжение за период с февраля 2021г. по сентябрь 2021г. (дата в заявлении отсутствует <данные изъяты>).

<дата>. в ответ на заявление <ФИО>2 ООО «Ренессанс Комфорт» сообщило, что не является ресурсоснабжающей организацией, рекомендовало обратиться в ПАО «ДЭК». В случае выявления ПАО «ДЭК» некорректной работы прибора учета и выхода его из строя ООО «Ренессанс Актив» произведет замену прибора учета в рамках исполнения гарантийных обязательств. Сообщили, что прибор был осмотрен главным энергетиком совместно с <ФИО>2, сторонних подключений или нарушений схемы подключения либо неисправности прибора учета выявлено не было. (л.д. <данные изъяты>)

Из ответа ООО «Ренессанс Комфорт» от <дата>. следует, что прибор учета истца будет осмотрен специалистами ПАО «ДЭК» в присутствии главного энергетика ООО «Ренессанс Комфорт» <дата>. в <данные изъяты> час., прибор будет демонтирован с дальнейшей передачей истцу для проведения экспертизы ЦСМ либо для возврата застройщику ООО «Ренессанс Актив».

<дата>. <ФИО>2 обратился в ПАО «ДЭК» с претензией в которой просит произвести осмотр и экспертизу счетчика, перерасчет потребленной им электроэнергии и принять меры к замене неисправного счетчика(л.д. 16-17 Т.1).

<данные изъяты> имеется уведомление <ФИО>2 о том, что <дата>. будет произведена замена счетчика электроэнергии в связи с тем, что установлен самоход.

<дата>. составлены совместные акты обследования жилого помещения и допуска в эксплуатацию (проверки) прибора учета марки ТОПАЗ 303-10(100)1-ШР2Э-04 заводской номер № 3600001019, при участии представителя ПАО «ДЭК», главного энергетика ООО «Ренессанс Комфорт» истца <ФИО>2 Прибор снят, отключен, сторонних подключений нет (л.д.<данные изъяты>).

<ФИО>2 обратился в ПАО «ДЭК» с заявлением о перерасчёте оплаты за услуги электроэнергии. (л.д. <данные изъяты>)

Ответом от <дата>. ПАО «ДЭК» предоставляет истцу, расшифровку начислений по услуге с февраля 2021 г. по сентябрь 2021г., сообщает о снятии прибора учета и необходимости представления справки Приморского центра стандартизации по результатам которой будет произведена корректировка (л.д.<данные изъяты>)

Актами от <дата>. зафиксирована опломбировка прибора учета <номер>, расположенного <адрес>, произведенная без присутствия <ФИО>2 с которым была согласована дата и время, однако, он не явился в назначенное время (л.д. <данные изъяты>)

Согласно выписки журнала событий от <дата> представленного Приморским ЦСМ в период <дата> в <данные изъяты> прибор учета истца зафиксировал пиковую нагрузку в размере 16 кВт, а в период с <данные изъяты> час. <дата> по <данные изъяты> час. <дата>. наблюдается многократное увеличение по фазе А (1) (<данные изъяты>)

Из ответа ФГБУ «Приморский ЦСМ» от <дата>. следует, что счетчик марки ТОПАЗ 303-10(100)1-ШР2Э-04 заводской номер <номер> был проверен по заявлению <ФИО>2 в соответствии с методикой поверки «Счетчик электрической энергии трехфазный статистический Топаз 3» признан пригодным о чем сделана соответствующая запись во ФГИС Аршин и выдано свидетельство поверке (<данные изъяты>)

По справке о начислениях и оплатах ПАО «ДЭК» за период с <дата>. по <дата>. абоненту <ФИО>2 начислено <данные изъяты> руб., оплачено абонентом <данные изъяты> руб. задолженность составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>)

Актом от <дата>. потребителю <ФИО>2 путем отключения введено ограничение электроснабжения в связи с наличием у истца задолженности перед ПАО «ДЭК» в сумме <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

<дата>. истец обратился к ПАО «ДЭК» с заявлением о реструктуризации задолженности по причине введения режима приостановления подачи электроэнергии. (л.д.59 Т.2)

<дата>. между ПАО «ДЭК» и <ФИО>2 заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которого истец принял на себя обязательство выплачивать ответчику сумму долга равными частями по <данные изъяты> руб. ежемесячно на протяжении 6 месяцев, начиная с <дата>. На бланке названного договора истцом сделана запись следующего содержания «с задолженностью не согласен, так как оспариваю её в суде, вынужден оплатить <данные изъяты>л.д. <данные изъяты>

Истец оплатил за услуги ответчика за февраль 2021г. -<данные изъяты>

Из экспертного заключения ИП <ФИО>1 № <номер> от <дата> следует, что показания прибора учета марки ТОПАЗ 303-10(100)1-ШР2Э-04 заводской номер № 3600001019 за рассматриваемый период не являются корректными и не могут применяться для последующего коммерческого учета потреблённой энергии. Кроме того, на вопрос 2: «Возможно ли признать показания, зафиксированные в приборе учета фактом самохода ?», дан ответ «Да возможно».(<данные изъяты>)

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что факт самохода прибора учета истца установлен заключением эксперта № <номер> от <дата>., выявлено, что показания за рассматриваемый период не являются корректными не могут применяться для последующего учета, в связи с чем прибор вышел из строя, а значит начисление истцу следовало производить за спорный период исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению. Применяя формулу расчета электрической энергии по нормативу потребления, с учетом произведенных истцом оплат мировой судья пришел к выводу, что с ответчика ПАО «ДЭК» в пользу истца <ФИО>2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи, принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Из п. п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, постановление Правительства Российской Федерации от <дата> № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.

Согласно положениям подп. "г" п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII данных правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами, если указанные события наступили после <дата>, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений п. 80(1) Правил) наступили до <дата> и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с <дата> и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Согласно положениям п. п. 80(1) и 80(2) Правил N 354 установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений данных Правил. Замена прибора учета в случае выхода его из строя также возлагается на гарантирующего поставщика.

По п. 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных п. 80(1) данных Правил.

Согласно п. 81(13) Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных п. 80(1) Правил N 354. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В случае если ответственность за организацию учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию в соответствии с п. 80(1) Правил N 354, при обнаружении потребителем неисправности прибора учета электрической энергии, в том числе внешних повреждений, потребитель обязан в течение одного рабочего дня известить об этом гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Согласно пункту 81(14) Правил N 354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном п. п. 81 - 81(9) данных Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется лицом, указанным в п. 81(8) Правил, исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

В силу п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81(1) Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных п. 81(1) данных Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В силу с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от <дата> № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от <дата> N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Мировой судья от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу своего решения только экспертное заключение ИП <ФИО>1 от <дата>. № <номер> не указав, в чем его преимущество перед другими доказательствами по делу, в том числе перед письмом ФГБУ «Приморский ЦСМ» от 11.01.2022г., полученным судом (л.д. 86 Т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В материалах настоящего гражданского дела имеются два взаимоисключающих доказательства, это заключение ИП <ФИО>1 от <дата>. № <номер> полученное по результатам проведения судебной экспертизы и письмо ФГБУ «Приморский ЦСМ» от <дата>

Все эти заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако согласно выводам названных документов они являются взаимоисключающими.

В постановленном решении мировой судья с учетом заключения эксперта и письма ФБУ «Приморский ЦСМ» пришел к выводу, что прибор вышел из строя ввиду допустимой погрешности показаний прибора учета. Однако, подобные выводы отсутствуют как в имеющемся в материалах дела заключении ИП <ФИО>1, так и в справке ФБУ «Приморский ЦСМ».

Оспаривая суммы выставленные истцу ПАО «ДЭК» за потребленную электрическую энергию, истец утверждал, что прибор учета не исправен, а с произведенным ПАО «ДЭК» на основании показаний неисправного прибора расчетом он не согласен.

С учетом предмета и основания иска суду необходимо было установить, исправность прибора учета.

При рассмотрении дела установлено, что ФБУ «Приморский ЦСМ» провело проверку прибора учета, по результатам которой прибор признан пригодным для эксплуатации и допущен в качестве расчетного с установкой пломб сетевой организации, о чем составлен соответствующий акт от <дата>

Таким образом, материалами дела подтверждено, что прибор учета пригоден для эксплуатации, по нему можно достоверно установить объем потребленного ресурса.

При поверке определяются значения погрешности, которые сравниваются с допускаемыми, нормированными в эксплуатационной документации и описании типа конкретного прибора учета. По результатам поверки делается вывод о соответствии счетчика установленным в описании типа метрологическим требованиям и его пригодности к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При поверке выявляются наличие погрешности, которые составляют (+) (–) 1, что соответствует классу точности прибора учета ТОПАЗ 303-10(100)-ШР2Э-04. При проведении поверки выявляется «самоход» и проверка асимметрии токов и напряжения по фазам, в рамках и по качеству.

Указанная поверка проводилась по методике, утвержденной для данного типа прибора учета, а именно регистрационный № <номер>.

Поверка, проведенная ФБУ «Приморский ЦСМ» <дата> подтвердила работоспособность и отсутствие «самохода», тем самым прибор учета ТОПАЗ 303-10(100)-ШР2Э-04 признан пригодным для расчета потребленной электроэнергии, следовательно, ввиду того, что поверка проводилась <дата>, то указанная поверка подтверждает исправность прибора учета за предыдущий период, который оспаривается истцом. Таким образом, утверждения истца о наличии «самохода» у его прибора учета не подтверждаются.

Необходимо отметить, что согласно выписки журнала событий от <дата> (л.д. <данные изъяты>) <дата> в <данные изъяты> прибор учета истца зафиксировал пиковую нагрузку в размере 16 кВт, что составило 73А, что не превышает технические возможности прибор учета ТОПАЗ 303-10(100)-ШР2Э-04 (данный прибор учета допускает 5-100А). Названное событие подтверждает, что прибор учета истца зафиксировал нагрузку, и объем потребления электроэнергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Юридическое лицо (ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Приморском крае» (ФБУ «Приморский ЦСМ»), которым поверен прибор учета марки ТОПАЗ 303-10(100)1-ШР2Э-04 заводской номер № 3600001019 аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Изложенное в совокупности с указанными выше обстоятельствами позволяет прийти к выводу, что прибор учета марки ТОПАЗ 303-10(100)1-ШР2Э-04 заводской номер № 3600001019 является исправным, а заключение ФБУ «Приморский ЦСМ» наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав судебное заключение ИП <ФИО>1 от <дата>. № 01.03/1 на предмет соответствия требованиям статей 79, 84, 85, 86 ГПК РФ полагает, что оно не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Из самого заключения экспертизы не следует, каким образом было проведено исследование, с помощью каких средств измерения, какой методики, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ, после изложенных выводов отсутствует подпись эксперта.

В связи с чем данное заключение, по мнению суда апелляционной инстанции является порочным и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Таким образом судом принимаются доводы апелляционных жалоб ПАО «ДЭК» и ООО «Ренессанс Актив» о том, что в заключении не указаны объект исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы. Не указаны применяемые методы исследования, их содержание и результат. Экспертное исследование проведенное без какого-либо нормативного или научного обоснования, без исследования прибора учета, носящее вероятностный характер не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения не дана оценка таким доказательствам как: выписка из журнала событий, заявлению и соглашению <ФИО>2 о реструктуризации задолженности.

Суд апелляционной инстанции оценивая вышеперечисленные доказательства, полагает, что в данном случае действия истца не отвечают требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При установленных обстоятельствах того, что истец после заключения соглашения о реструктуризации долга и выплаты ответчику частями денежных средств за потреблённый ресурс, неоднократно обращался к ответчику с заявлением о реструктуризации долга, действия истца не могут быть признаны судом добросовестными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

При этом решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, в основу положено недопустимое доказательство, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с принятием нового решения, поскольку при установленных по делу обстоятельствах истцом не доказан факт причинения ответчиком заявленной к возмещению суммы неосновательного обогащения, при наличии в действиях истца признаков недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы <ФИО>2 не могут служить основаниями для отмены или изменения решения, поскольку по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую правовую оценку, по сути выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешенного спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Однако, при изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░>2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░>2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░>2, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.04.2024░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░