Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2744/2023 ~ М-1817/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-2744/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002680-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 15 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 177,52 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8 802 руб.

Судом в судебном заседании на разрешение поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду неявки представителя истца в суд по вторичному вызову.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица нотариус Алексеева И.М., Кочнев Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. Истец не явился в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения. Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке. Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья Е.В. Прокофьева