Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2019 от 13.08.2019

66MS0178-01-2018-000970-82

Дело № 11-131/19

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2019 (с учетом нерабочих дней 28.09.2019, 29.09.2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 27 сентября 2019 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1/2019 по иску Горбенко Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭстоДент» о защите прав потребителя, поступившего с частными жалобами истца Горбенко Евгения Юрьевича, ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭстоДент» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Сухоплюевой Л.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.07.2019 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с требованиями к ООО «ЭстоДент» о защите прав потребителя, которые были оставлены без удовлетворения решением от 29.03.2019.

Решение обжаловано сторонами не было, вступив в законную силу.

02.07.2019 ответчик по делу ООО «ЭстоДент» обратился к мировому судье с заявлением о распределении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Сухоплюевой Л.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области. от 19.07.2019 заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Горбенко Е.Ю. в пользу ООО «ЭстоДент» судебные расходы в сумме 15000 руб.

Обе стороны дела не согласились с названным определением, подав на него частные жалобы. Заявитель ООО «ЭстоДент» считает взысканную сумму неразумно заниженной, и в жалобе просит об удовлетворении заявленных требований в полном объеме /т.2 л.д. 5-6/. Истец по делу Горбенко Е.Ю. считает взысканную сумму завышенной свыше разумных пределов, его средняя заработная плата находится в пределах 12000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон. Представитель заявителя Афанасьева Н.В., представитель истца Горбенко Е.Ю. Кочнев С.Г. доводы частных жалоб соответствующих сторон поддержали, дав пояснения, аналогичные доводам жалоб.

Представитель ответчика Афанасьева Н.В. дополнительное пояснила, что суду необходимо принять во внимание, что при подготовке к рассмотрению дела и до вынесения решения судом от представителя ответчика требовалось изучение специальных знаний в области медицины и стоматологоии, и именно вследствие качественной подготовки представителя было вынесено решение об отказе в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся истца и ответчика с участием их представителей.

Подавая заявление о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб., ответчик приложил договор оказания юридических услуг с <данные изъяты> от 20.09.2018, предметом которого являлись изучение документов, подготовка правовой позиции к судебному заседанию, представление интересов в суде 1 инстанции, получение решения и при необходимости – его обжалование. Цена договора 40000 руб. /т.1. л.д. 240/, актом от 01.04.2019 оказанные услуги приняты без претензий /т.1 л.д. 241/, услуги оплачены в полном объеме 20.09.2018 /т.1 л.д. 242/.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, считает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения в полном объеме соблюдены требования законности, а также разумности в вопросе распределения судебных издержек стороны ответчика.

Само решение об их взыскании основано на том обстоятельстве, что истцу в удовлетворении иска отказано.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов, суд руководствовался принципом разумности в силу прямого указания в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что носит оценочный характер. Оценив фактический объем выполненных представителем в интересах ответчика услуг, а также услуг не выполненных (в частности включенное в предмет договора оказание услуг при апелляционном обжаловании вынесенного решения ответчиком не реализовывалось), баланс процессуальных интересов сторон, цену заявленного иска, в удовлетворении которого отказано (общая цена иска 36942, 10 руб.) суд находит взысканную сумму судебных расходов в пользу ответчика в размере 15000 руб. разумной и не подлежащей ни повышению в рамках доводов стороны заявителя, ни снижению по доводам стороны истца.

Качество подготовки представителя ответчика к судебному заседанию суда первой инстанции под сомнение не ставится, однако, в основу принятого решения об отказе в иске в части, требующей специальных познаний, положены не доводы представителя ответчика, а заключение эксперта, проведшего экспертизу, назначенную судом по ходатайствам сторон /т.1 л.д. 119-151, 208-216/.

При этом, аргумент истца о доходе в средних пределах 12000 руб. не имеет правового значения для определения суммы подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку отказ в иске в любом случае не освобождает его от необходимости возмещения таких расходов второй стороне.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Сухоплюевой Л.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области. от 19.07.2019 о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частные жалобы истца Горбенко Евгения Юрьевича, ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭстоДент» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения.

Председательствующий: П.В. Теплоухов