Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2022 ~ М-1288/2022 от 02.03.2022

Копия Дело № 2-2540/2022

16RS0046-01-2022-003928-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Сычева И.А.,при секретаре Чабатовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Купцову Д.В. о возложении обязанности устранить нарушения Правил благоустройства Казани, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что постановлениями административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от ... №... от ... №...; от .... №... за нарушение пунктов 9, 207.9 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. №4-12 (далее – Правила благоустройства г.Казани), а именно, по адресу: ... не обеспечена уборка прилегающей территории арендуемого гаражного бокса от мусора и грязи, что ухудшает санитарное и эстетическое состояние территории, Купцов Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Указанными постановлениями Купцову Д.В. назначены наказания в виде штрафов на общую сумму 9000 рублей.

По информации, поступившей из Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г.Казани, в настоящее время постановления вступили в законную силу, постановления не обжалованы.

В ходе дальнейшей проверки исполнения нарушителем обязанностей по устранению Правил благоустройства, ... должностными лицами Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г.Казани, проведено повторное обследование по указанному адресу. В ходе обследования установлено, что по адресу: ... нарушение не устранено, что подтверждается актом обследования и фотоматериалами от ...

... в адрес Купцова Д.В. была направлена претензия (требование) об устранении нарушений Правил благоустройства.

... специалистом Управления установлено, что по адресу: ... нарушение не устранено.

На основании изложенного истец просит суд обязать Купцова Д.В. устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. №4-12, путем уборки прилегающей территории арендуемого гаражного бокса от мусора и грязи по адресу: ... расположенного на территории ГСК «Архитектор-2», а также взыскать с Купцова Д.В. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что постановлениями административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от .... №...; от ... №...; от ... №... за нарушение пунктов 9, 207.9 Правил благоустройства г. Казани, а именно, по адресу: ... на территории ГСК «Архитектор-2» не обеспечена уборка прилегающей территории арендуемого гаражного бокса от мусора и грязи, что ухудшает санитарное и эстетическое состояние территории, Купцов Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Указанными постановлениями Купцову Д.В. назначены наказания в виде штрафов на общую сумму 9 000 рублей.

По информации, поступившей из Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани, в настоящее время постановления вступили в законную силу, постановления не обжалованы.

В ходе дальнейшей проверки исполнения нарушителем обязанностей по устранению Правил благоустройства, ... должностными лицами Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г. Казани, проведено повторное обследование по указанному адресу. В ходе обследования установлено, что по адресу: ... нарушение не устранено, что подтверждается актом обследования и фотоматериалами от ...

... в адрес Купцова Д.В. была направлена претензия (требование) об устранении нарушений Правил благоустройства.

... специалистом Управления установлено, что по адресу: ... нарушение не устранено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца об устранении нарушений Правил благоустройства г.Казани, а именно осуществление уборки прилегающей территории арендуемого гаражного бокса от мусора и грязипо адресу: ... на территории ГСК «Архитектор-2» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вслучае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 200 рублей за каждый день просрочки

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать Купцова Д.В. осуществить уборку прилегающей территории арендуемого гаражного бокса от мусора и грязи по адресу: ... расположенного на территории ГСК «Архитектор-2».

Взыскать с Купцова Д.В. в пользу Исполнительного комитета города Казани неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Купцова Д.В. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.