Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2024 от 09.01.2024

Дело №2-648/2024

78RS0015-01-2023-002271-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н. О. к Марковскому А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Алексеева Н.О. обратилась в суд с иском к Марковскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 26 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением Марковского А.А., и автомобиля SKODA OCTAVIA г/н №, принадлежащего Алексеевой Н.О. и под управлением Алексеева Д.П. В действиях водителя Марковского А.А. установлено нарушение п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль SKODA OCTAVIA г/н № получил механические повреждения. Автомобиль ответчика застрахован по договору ОСАГО в «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №. После осмотра транспортного средства истца страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 100052,99 руб. Истец обратилась в ООО «АВТО-АЗМ» для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением №/G6/С6 от 30.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 332814,30 руб. Истец направляла в адрес ответчика Марковского А.А. досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 232761,31 рублей, а также возмещения стоимости затрат на проведенную оценку в размере 5000 рублей в срок не позднее 25.09.2022г. До сегодняшнего дня требования ответчиком не исполнены. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика Марковского А.А. сумму причиненного ДТП материального ущерба в размере 232761,31 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате госпошлины 5578 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алексеев Д.П.

Истец Алексеева Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляет Малиновский Ю.А. (действующий на основании доверенности от 21.01.2023г.), который также в судебном заседании участия не принимал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Марковский А.А. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на иск, по тексту которого считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Алексеев Д.П. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом заявленных ходатайств считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ, и заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 26 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SKODA OCTAVIA г/н №, принадлежащего Алексеевой Н.О. и под управлением Алексеева Д.П., и автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением собственника Марковского А.А., который в нарушение требований п.п.8.1, 8.8 ПДД, управляя транспортным средством при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю SKODA OCTAVIA г/н №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Алексеева Д.П.

В отношении водителя Марковского А.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ) и ему назначено наказание за данное правонарушение в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю SKODA OCTAVIA г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается актом о страховом случае от 28.04.2022г.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Марковский А.А. в нарушение п.п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г/н №, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем под управлением Алексеева Д.П., что послужило прямой причиной возникновения механических повреждений автомобилю SKODA OCTAVIA г/н №.

Гражданская ответственность Алексеева Д.П. была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ 0206948914.

Гражданская ответственность причинителя вреда Марковского А.А. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ 0187712845.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» заключила с ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» договор на проведение экспертизы транспортного средства SKODA OCTAVIA г/н №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта после полученных в ДТП повреждений составила 167597,32 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 100052,99 руб.. На основании данного экспертного заключения №-Пр от 28.04.2022г. ООО «Согласие» произвело страховую выплату Алексеевой Н.О. в размере 100052,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2022г.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, а также с целью подтверждения стоимости устранения повреждения, истица обратилась в ООО «АВТО-АЗМ» для проведения оценки причиненного ущерба автомобилю SKODA OCTAVIA г/н №. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №/G6/С6 от 30.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 332814,30 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ», поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Суд принимает данное заключение как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Марковский А.А., виновный в причинении материального ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения им Правил дорожного движения, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в пользу Алексеевой Н.О. с ответчика Марковского А.А. следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в размере 232761,31 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты по оплате госпошлины в размере 5578 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 руб. (договор на проведение экспертного исследования автотранспортного средства заключенный 14.05.2022г. между ООО «АВТО-АЗМ» и Алексеевой Н.О., квитанция об оплате услуг на сумму 5000 рублей), подлежат взысканию с ответчика Марковского А.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Н. О. к Марковскому А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Марковского А. А.ича (паспорт гражданина Российской Федерации 0418 290680) в пользу Алексеевой Н. О. (паспорт гражданина Российской Федерации 5805 814625) в счет возмещения материального ущерба 232761 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате: услуг эксперта 5000 руб., государственной пошлины 5578 руб.

Решение быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2024 года.