Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-774/2023;) ~ М-678/2023 от 11.08.2023

              Дело № 2-11/2024

          64RS0036-01-2023-000773-10

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                                                                  р.п. Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Серейчикаса М.В.,

с участием истца Гусева А.Я., ответчиков Мамаева А.В., Мамаева В.А. и представителя ответчиков адвоката Слепухина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Андрея Яковлевича к Мамаеву Алексею Валерьевичу, Мамаеву Валерию Александровичу о возмещении убытков, причиненных в результате в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гусев А.Я. в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-65/2023 по обвинению Мамаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, обратился с гражданским иском к Мамаеву А.В. о возмещении убытков, мотивируя заявленные требования тем, что Гусеву А.Я. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место быть                 ДД.ММ.ГГГГ Мамаевым А.В. помимо вреда здоровью и имуществу, причинены убытки по причине утраты заработка и в связи с повреждением здоровья он вынужден был взять деньги в долг и продать часть имущества. Его ежемесячный доход составлял около 100 000 рублей, сумма долга ежемесячно составила         41 174 рублей, а также истец продал имущество на 200 000 рублей для погашения долгов. Убытки за шесть месяцев и накопившиеся долги по кредитам составляют более 1 000 000 рублей - 1 500 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст. 15, 1084, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просит взыскать в свою пользу с Мамаева А.В. убытки в размере 1 500 000 рублей.

Приговором суда от 20 июля 2023 года вышеуказанный гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, который принят к производству суда и возбуждено производство по гражданскому делу        № 2-774/2023.

Кроме того, Гусев А.Я. в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-65/2023 по обвинению Мамаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, обратился с гражданским иском к Мамаеву А.В. о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в результате которого Мамаев А.В. допустил столкновение с его автомобилем Ладан Гранта, государственный регистрационный знак №, которому причинены сильные повреждения и автомобиль не подлежит техническому восстановлению. Рыночная стоимость его автомобиля до ДТП составляла 450 000 рублей и с учетом установки на него газового оборудования за 50 000 рублей, его стоимость до ДТП составляла 500 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст.ст 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просит взыскать в свою пользу с Мамаева А.В. ущерб от ДТП в размере 500 000 рублей.

Приговором суда от 20 июля 2023 года вышеуказанный гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, который принят к производству суда и возбуждено производство по гражданскому делу        № 2-775/2023.

Определением от 20 сентября 2023 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу общего номера № 2-774/2023 (№2-11/2024).

Истец Гусев А.Я. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в исках.

Ответчики Мамаев А.В., Мамаев В.А. и их представитель адвокат       Слипухин С.С. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать, дополнив, что в результате ДТП истцу было выплачено страховое возмещение как по возмещению вреда здоровью, так и по ущербу, причиненному в результате ДТП.

Иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось, причины неявки суду неизвестны.

Помощник прокурора Татищевского района Саратовской области       Серейчакас М.В., высказал позицию об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба от ДТП.

             В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, уголовного дела       № 1-65/2023 по обвинению Мамаева А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется ст. 45 ч. 1, ст. 46 ч.ч. 1, 2 Конституции Российской Федерации.

    Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Применительно к ст. 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут водитель Мамаев А.В., управляя технически исправным автомобилем марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак №, следовал в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, по автодороге р.<адрес>, проходящей по территории <адрес> в направлении <адрес>.

В это время по автодороге р.<адрес> в направлении р.<адрес>, по своей полосе движения, со скоростью не более 42 км/ч, двигался технически исправный автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гусева А.Я.

Проезжая 1 км указанной автодороги, доехав до поворота налево, расположенного на перекрестке автодороги р.<адрес> и автоподъезда к территории Татищевский РЭС Правобережный ПО филиал ОАО «МРСК Волги-Саратовские РС», по адресу: <адрес>, Мамаев А.В. намереваясь совершить поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что в процессе поворота налево он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам, приступил к выполнению маневра поворота налево и выехал на полосу встречного движения, по которой в этот период времени во встречном с ним направлении прямолинейно двигался автомобиль марки LADA Granta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гусева А.Я., чем нарушил п. 8.1 Правил ДД РФ, согласно которым «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.8 Правил ДД РФ, согласно которым «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам». В результате чего водитель Мамаев А.В. допустил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак №, с передней частью следовавшего прямолинейно по своей полосе движения встречного автомобиля марки LADA Granta, государственный регистрационный знак № под управлением Гусева А.Я.

В результате своих субъективных действий, выбранных приемов управления транспортным средством, без учета дорожной обстановки и расположения на проезжей части других участников дорожного движения, водитель Мамаев А.В. своими действиями заведомо подверг угрозе безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 ПДДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ».

Данные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 20 июля            2023 года, по уголовному делу № 1-65/2023 год, которым Мамаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период ограничения свободы в отношении Мамаева А.В. также установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Татищевского муниципального района Саратовской области; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Также на Мамаева А.В. возложена обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленное инспекцией время. Контроль за поведением осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Мамаеву А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (Уголовное дело № 1-65/2023).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада 111730, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ХХХ №.

Как следует из выплатного дела с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, потерпевший Гусев А.Я. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором выбрал денежный эквивалент выплаты страхового возмещения, что подтвердила сторона истца в ходе рассмотрения дела.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства марки LADA Granta, государственный регистрационный знак №, признав данное ДТП страховым случаем, перечислило на счет Гусева А.Я.       239 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Зенкин Н.А. обратился с заявлением-претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате потерпевшему недополученное страховое возмещение в части вреда здоровью и недополученное страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем потерпевшего Зенкина Н.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению, по условиям которого (п.4) общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком составляет             370 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ИП Зенкина Н.А. 116 300 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 600 рублей

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Гусеву А.Я. общую суммы страхового возмещения в размере        370 000 рублей.

Определением суда от 18 октября 2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» (далее по тексту ООО «Русэкспертиза»).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Профит Плюс» № 07-08-2024 от 18 марта 2024 года деформации и повреждения на транспортном средстве марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гусеву А.Я. такие как: бампер передний, решетка радиатора, блок фара передняя левая, блок фара передняя правая, капот, петля капота 2 шт., крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, балка бампера переднего, рамка радиатора в сборе, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения, кожух вентилятора охлаждения, кронштейн крыла переднего левого верхний, кронштейн крыла переднего левого нижний, брызговик крыла переднего левого, усилитель брызговика переднего левого, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, брызговик крыла переднего правого, стекло ветровое, накладка зеркала правого, панель крыши, дверь передняя левая, сойка «А» боковины левой, бачок расширительный, модуль системы АБС, жгут проводов моторного отсека, усилитель вакуумный тормозной системы, корпус фильтра воздушного, бачок расширительный главного тормозного цилиндра, замок капота, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира, модуль управления наружным освещением, трубки конденсатора кондиционера 2 шт., модуль впуска, стартер, диск колеса переднего левого, стойка амортизационная передняя левая, растяжка подвески передняя левая, рычаг подвески передней левый, дверь задняя левая, кресло переднее пассажирское, панель приборов, соединитель лонжерона переднего правого с панелью пола, соединитель лонжерона переднего левого с панелью пола, привод колеса переднего правого, крышка ремня ГРМ, опора КПП левая, кронштейн опора КПП лев, обивка капота, рычаг стеклоочистителя правого, облицовка ветрового стекла нижняя, АКБ, привод колеса переднего левого, картер КПП, панель пола передняя, щит моторного отсека, надставка щита моторного отсека, обивка двери передней левой, дверь задка, наличие сложного перекоса кузова-соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. В виду повреждений таких кузовных элементов как: передние лонжероны, передние брызговики крыльев, щит моторного отсека, панель пола, панель крыши, кроме того, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость КТС- эксперт приходит к выводу, что наступила полная гибель КТС. Округленная рыночная стоимость автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 444 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Лада Гранта» округленно составляет      58 700 рублей.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении                     № 07-08-2024 от 18 марта 2024 года выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 07-08-2024 от 18 марта 2024 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, указанные обстоятельства суд считает установленными.

Как указывалось выше, страховая компания выплатила истцу 370 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Гусев А.Я. транспортное средство марки Лада Гранта 219110 продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 за 50 000 рублей, данный факт подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, которое было проведено в рамках данного гражданского дела, рыночная стоимость составляет 444 000 рублей, следовательно, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку бесспорно, установлено, что в результате имевшего место события-ДТП, виновником которого является ответчик Мамаев А.В., автомобиль истца получил механические повреждения, при этом сумма, подлежащая выплате истцу составляет 24 000 рублей (444 000 рублей -370 000 рублей -50 000 рублей) разница между рыночной стоимостью автомобиля истца, стоимостью годных остатков автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

То есть, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы материального права (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также владение транспортным средством марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак № ответчиком Мамаевым А.В. на законных основаниях, что подтверждается материалом ДТП, а также представленным ПАО СК «Росгосстрах» материалами выплатного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с Мамаева В.А., так как ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет не собственник транспортного средства, а лицо, владеющее и пользующееся им на законных основаниях, и причинившее вред. При таких обстоятельствах, возложение на собственника автомобиля марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак № - Мамаева В.А. ответственности по возмещению ущерба является неправомерным.

Рассматривая требование истца о возмещении убытков в виде утраты заработка суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», изложенных в подп. «а» п. 27 под утраченным заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года       № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам исходя из содержания абз.4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем, в том числе, признаются заболевание, травма и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 названного закона).

Одним из видов страхового обеспечения является пособие по временной нетрудоспособности (подп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года      № 165-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года            № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производилось, исходя из законодательства, действующего на момент причинения вреда, страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, подлежит исключению пособие по временной нетрудоспособности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, в виде утраченного заработка в размере 1 500 000 рублей.

Из материалов уголовного дела № 1-65/2023, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, в результате столкновения, водителю Гусеву А.Я. были причинены следующие телесные повреждения: открытая непроникающая в полость черепа черепно-мозговая травма, множественные переломы костей лицевого черепа, основания передней черепной ямки и средней черепной ямки справа, ушиб головного мозга средней степени, пневмоцефалия, кровоподтеки (гематомы) правой брови, правого глаза, правой щечной области, области носа, кровоизлияние в склеры правого глаза, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа       2007 года № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.2). Согласно указанному заключению эксперта Гусев А.Я. обратился на прием к неврологу ДД.ММ.ГГГГ,                ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, труд ему рекомендован с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при определении состава утраченного заработка для расчета размера, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие; при этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации; лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред; принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств о периодах нетрудоспособности, истцом расчет размера утраченного заработка не произведен и суду не представлен, не представил истец и сведений об официальном трудоустройстве и доказательств наличия у него дохода в требуемом размере, а потому произвести расчет подлежащего возмещению утраченного заработка суду не представляется возможным по тем материалам, которые были добыты в судебном заседании. Кроме того как следует из материалов выплатного дела (по возмещению вреда здоровью № 2-771/2023) размер страхового возмещения произведен с учетом нахождения истца на листе нетрудоспособности.

Доводы Гусева А.Я., что он не смог оплачивать множественные кредитные обязательства, а также после ДТП не имел возможности осуществлять трудовую деятельность, и вынужден был продавать, принадлежащее ему имущество, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из представленных документов Гусев А.Я. обратился на прием к неврологу ДД.ММ.ГГГГ,             ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, труд ему рекомендован с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.Я. по своему физическому состоянию имел возможность осуществлять трудовую деятельность. Доводы истца, что он думал, что в кратчайшие сроки взыскать с Мамаева А.В. сумму ущерба, убытков, компенсацию морального вреда и рассчитаться со всеми кредитными обязательствами, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Кроме того, мнение Гусева А.Я., что он не желал трудоустраиваться на работу с доходом ниже 100 000 рублей, вследствие чего не был трудоустроен, суд находит несостоятельным и противоречивым, поскольку как следует из объяснений Гусева А.Я. в настоящее время истец трудоустроился на распределительный центр «Пятерочка» в <адрес> на заработную плату 60 000 рублей. Также судом установлено, что в службу занятости по вопросу трудоустройства и постановки на учет в качестве безработного Гусев А.Я. также не обращался.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде утраченного заработка в размере 1 500 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гусева Андрея Яковлевича к Мамаеву Алексею Валерьевичу, Мамаеву Валерию Алексеевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаева Алексея Валерьевича в пользу Гусева Андрея Яковлевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусева Андрея Яковлевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья                                                                                                                 М.А. Вайцуль

Срок изготовления мотивированного решения суда-18 апреля 2024 года.

Судья                                                                                                                     М.А. Вайцуль