Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 30.06.2023

Мировой судья ФИО2                                                         Дело № 11-15/2023

64MS0113-01-2023-000339-21

Апелляционное определение

17 октября 2023 года                                                                         р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Беликова ФИО9 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» (далее – ООО «СКК»), которым с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО «СКК» в пользу Беликовой ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 86 868 руб. 00 коп, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 355 руб. 00 коп., а также иные расходы, связанные с изготовлением фотографий и распечаткой скриншота в размере 545 руб. 00 коп.

Требования мотивировала тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Сторожевская коммунальная компания». В период с весны 2022 года в период таяния снега и выпадения осадков, в результате протечки крыши неоднократно происходил залив принадлежащей ей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ после очередного залива истец обратилась с письменным заявлением в ООО «СКК» составить акт о заливе и осуществить ремонт кровли с целью устранения причин протекания. Однако, ответ на заявление она не получила, мер по устранению причин залива ответчик не предпринял. В связи с ухудшением состояния здоровья истца, она обратилась в Роспотребнадзор по <адрес> с целью определения оценки санитарно-гигиенического состояния квартиры. По результатам проведенного Роспотребнадзором экспертного заключения, следует, что результаты измерений микроклимата помещений жилых и общественных зданий в жилой <адрес> не соответствуют СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». ДД.ММ.ГГГГ после серии очередных заливов квартиры Беликова ФИО11 обратилась к ответчику с претензией и требованием о составлении акта залива, проведения текущего ремонта кровли над квартирой, возмещении ущерба и морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном обследовании с участием представителей ООО «СКК» факт залива квартиры был установлен и зафиксирован в акте, где указано, что частичный ремонт кровли запланирован на май 2023 года.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беликовой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» в пользу Беликовой ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы 86 868 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 45 934 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 355 руб. 00 коп., а также иные расходы, связанные с изготовлением фотографий и распечаткой скриншота в размере 545 руб., 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Татищевского муниципального района в размере 3 106 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» взысканы понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арифметическая ошибка. Слова «… штраф в размере 43 434 руб. 00 коп.» заменены на слова «… штраф в размере 45 934 руб. 00 коп.».

Не согласившись с решением суда, ООО «Сторожевская коммунальная компания» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель ООО «Сторожевская коммунальная компания» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и назначении новой судебной экспертизы по делу, указывая, что ни ООО «Сторожевская коммунальная компания» ни представитель ответчика не были уведомлены должным образом об окончании судебной экспертизы и о времени и дате очередного судебного заседания после перерыва, установленного судом для проведения судебной экспертизы, в связи с чем были лишены возможности ознакомления с результатами судебной экспертизы и участия в судебном заседании. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом юридических услуг. Кроме того, ООО «Сторожевская коммунальная компания» не согласно с выводами экспертизы по данному делу, на основании которой вынесено судебное решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация» и Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>.

Истец Беликова ФИО14 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании просили привлечь в качестве соответчика ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация», с учетом многократных уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просили:

1.1) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» в пользу Беликовой ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного квартире от залива, 73 308 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу от залива 2616 руб. 50 коп.;

1.2) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» в пользу Беликовой ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного квартире от залива, 18 658 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу от залива 2616 руб. 50 коп.;

2) взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» в пользу Беликовой ФИО17 расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.;

3.1) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» в пользу Беликовой ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

3.2) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» в пользу Беликовой ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

4) обязать общество с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» выплатить Беликовой ФИО20 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные сроки согласно пропорциям, указанным в п. 1 (п.п. 1.1., 1.2);

5.1) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» в пользу Беликовой ФИО21 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

5.2) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» в пользу Беликовой ФИО22 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.;

6) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» в пользу Беликовой ФИО23 судебные почтовые и иные расходы (изготовление фотографий залива) всего в размере 901 руб., из них почтовые расходы 355 руб., изготовление фотографий залива и распечатка скриншота 546 руб. Поддержали заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «Сторожевская коммунальная компания» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Сторожевская коммунальная компания». Полагал, что ущерб Беликовой О.В. возможно причинен в период обслуживания ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация» - организацией, которая занималась обслуживанием домов до прихода ООО «Сторожевская коммунальная компания». В материалах дела имеется акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что протечка кровли образовалась ранее (на этот залив есть заявление в предыдущую управляющую компанию - ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация» от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что ООО «Сторожевская коммунальная компания» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и свои требования Беликова О.В. должна была предъявить к управляющей компании ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация». Кроме того, кровля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможно требовала проведение капитального ремонта. Указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация» был составлен акт о заливе жилого помещения № <адрес>. Как следует из данного акта, залив произошел в результате повреждения мягкой кровли. Повреждения в квартире имели место быть, но не большие. Собственником помещения в многоквартирном жилом доме в адрес ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация» было направлено заявление с требованием о ремонте кровельного покрытия данного дома, на которое был дан письменный ответ, о том, что ремонт запланирован на весенне-летний период, на теплое время года при минимальном выпадении количества осадков. Претензия собственника о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате протекания мягкой кровли по вышеуказанной квартире в адрес ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация» не направлялась, так как по сути отсутствовал ущерб. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный дом передан в управление ООО «Сторожевская коммунальная компания», при которой происходили последующие заливы. Сумму морального вреда считает необоснованной и завышенной. Указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий, которые нарушали бы ее личные неимущественные права, либо посягали ни материальные блага. Штраф по ФЗ «О Защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку истец не обращалась в управляющую компанию за возмещением ущерба причиненного заливом квартиры. Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен и не соответствует принципу разумности. Просила отказать в удовлетворении требований с ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация» в полном объеме. В случае положительного решения в пользу истца, просила максимально снизить заявленные расходы на представителя, сумму морального вреда, штрафные санкции.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу норм ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение убытков, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см, например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на собственнике имущества. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины или наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, лежит на причинителе вреда.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Беликова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный <адрес> значился за ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация» в реестре лицензий <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий <адрес> за ООО «СКК» и исключен из реестра лицензий <адрес> от ООО «Управляющая компания «Фри-ДОМ-инновация».

Исходя из решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение о расторжении договора управления заключенного с ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация» с ДД.ММ.ГГГГ Выбран способ управления и утверждена управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом ООО «СКК» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи между ООО УК «Фри ДОМ Инновация» и ООО «СКК», согласно которому ООО «СКК» переданы документы, связанные с управлением многоквартирными домами, расположенными в                           <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходил залив <адрес>.

Согласно данным акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> указано, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен визуальный осмотр на предмет залива <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра жилого помещения установлено в зале (19,5 кв.м.) в результате проникновения влаги на стенах имеются пятна желтого цвета размером 1,1x2,5м., 0,2x0,4м., 0,8x2,5м., 0,2x1,8м., материал покрытия стен - обои улучшенного качества. По словам собственника потолок то же подвергся воздействию влаги, материал покрытия потолка плитка, других повреждений в результате обследования не выявлено. По словам собственника залитая квартиры происходит в течении всего года, при выпадении атмосферных осадков с ДД.ММ.ГГГГ г. и при таянии снега (т. 2 л.д. 56, 59). Приложен черно-белый фотографический материал части поверхности потолка и стены, на поверхности стены пятна и разводы (т. 2 л.д. 57, 60).

Согласно данным акта осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления от собственника произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено следующее. При внешнем осмотре места залива обнаружены потеки воды по стене темно-желтого цвета, внешний вид которых указывает, что протечка была ранее (на этот залив есть заявление в предыдущую УК от ДД.ММ.ГГГГ). Заключение: в связи с погодными условиями частичный ремонт кровли запланирован на май 2023г. Дополняю: интенсивные протекания с крыши были в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года во время дождей, так же в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, где появились следы залива не только в комнате, но и в подъезде на потолке и стене над входной дверью моей квартиры. Протекание через кровлю возобновилось ДД.ММ.ГГГГ во время осадков и таяния снега (выборочные данные т. 1 л.д. 27).

Согласно данным акта № от ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры по адресу: <адрес> указано следующее. На день обследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Обстоятельства залива: протечка кровли. Описание осмотра жилого помещения: видны потеки на стене (выборочные данные т. 1 л.д. 176).

Согласно данным акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленного собственником <адрес> проживающими в квартирах №, №, №, указано следующее. Сотрудники ООО «СКК» произвели осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ с неполным описанием и скрытыми дефектами. ДД.ММ.ГГГГ была обследована квартира по адресу: <адрес>. На день обследования комиссия установила: при неоднократных заливах через кровлю в <адрес> пострадали отделочные материалы потолка, стен, полов. Описание объема причиненного ущерба: комната-зал 18,4 кв.м. по причине протекания влаги через кровлю выявлено на стене грязно-темные мокрые пятна размером 2 м. *0,3 м. и 2 м. *0,5 м., отделочный материал осыпается; обои отслаиваются, потемнели, имеют следы грибка под потолком; с потолка капала грязная вода; на ковролине мокрое темное пятно размером 0,35 м. * 0,75 м.; в комнате запах сырости; в виду сильного протекания влаги не работает розетка. Вывод: залив произошел через кровлю (т. 1 л.д. 177, 178).

Согласно данным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра квартиры по адресу: <адрес>. На день обследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. При обследовании квартиры было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прошла протечка кровли в связи с погодными условиями из-за образовавшейся наледи. Затекание произошло между стыками кровельного материала. Описание осмотра жилого помещения: на примыкании потолка со стеной видны потеки воды; на обоях (обои виниловые) имеются мокрые следы протечек по стене, в углу наблюдается расхождение на стыках, обои вздулись и отклеиваются по периметру (т. 1 л.д. 179).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «САРЭКСПЕРТ». Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) по адресу: <адрес> составляет 90 297 руб. 60 коп. Стоимость услуг по проведенному ООО «САРЭКСПЕРТ» экспертному исследованию составила 6 000 руб. 00 коп., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком на сумму 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 28-56).

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с размером ущерба, определенного на основании представленного истцом экспертного исследования, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> являются протечки кровли в виду наличия неудовлетворительного состояния кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, то есть залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества (протечки кровли из-за наличия дефектов кровельного покрытия). Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу), расположенной по адресу: <адрес> составляет 86 868 руб. Установленные дефекты отделки исследованного помещения соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации залива, установленной в рамках ответа на вопрос № причине залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Определением Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта (дополнительной судебной экспертизе) № от ДД.ММ.ГГГГ возможно разграничить следующим образом какой размер ущерба причинен <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, зафиксированного в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и в результате заливов, зафиксированных в актах осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- повреждения отделки стен в помещении жилой комнаты площадью 18,5 кв.м. образовались как в результате залива, зафиксированного в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (зафиксировано повреждения частичной отделки стен), так и в результате заливов, зафиксированных в актах осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ (зафиксировано повреждения отделки потолка, стен и пола);

- повреждения отделки потолка и пола в помещении жилой комнаты площадью 18,5 кв.м. образовались только в результате заливов, зафиксированных в актах осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ (зафиксировано повреждения отделки потолка, стен и пола).

Установленные повреждения имущества (обивочного материала дивана и тумбы напольной) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, могли образоваться как в результате залива, зафиксированного в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, так и позже, так как повреждения установлены на элементах мебельной продукции, расположенной вдоль стены, где были установлены признаки залива и дату ДД.ММ.ГГГГ, и после указанной даты, и на дату осмотра.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для устранения ущерба причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, зафиксированного в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и в результате заливов, зафиксированных в актах осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра при выполнении настоящего дополнительного заключения) составляет 91 966рублей, в том числе:

-    стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для устранения ущерба причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, зафиксированного в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 658 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ относительно поверхностей стен в помещении комнаты составляет 37316 руб. - локальный сметный расчет № приложение № Заключения / 2 = 18 658 руб., т.к. повреждения отделки в комнате образовались как на дату ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты, т.е. стоимость устранения повреждений отделки стен от заливов на дату ДД.ММ.ГГГГ и позже равнозначны);

-    стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для устранения ущерба причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, зафиксированных в актах осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73 308 рублей (91 966 руб. - 18 658 руб.).

Установленные повреждения имущества (обивочного материала дивана и тумбы напольной) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Татищевский и, <адрес>, могли образоваться как в результате залива, зафиксированного в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, так и позже, так как повреждения установлены на элементах мебельной продукции, расположенных вдоль стены, где были установлены признаки залива и дату ДД.ММ.ГГГГ, и после указанной даты, и на дату осмотра (стоимость восстановления имущества от залива, зафиксированного в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановления имущества от заливов, зафиксированных в более поздний срок, равнозначны).

Общая стоимость восстановления имущества, расположенного в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате воздействия влаги вследствие залива, составляет 5 233 рубля, в том числе:

-    стоимость восстановления имущества от залива, зафиксированного в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2616 руб. 50 коп. (5233 руб. / 2 = 2616 руб. 50 коп.);

-    стоимость восстановления имущества от заливов, зафиксированных в актах осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2616 руб. 50 коп. (5233 руб. / 2 = 2616 руб. 50 коп.).

Суд считает, что заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение (дополнительная судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Приоритет-оценка», являются надлежащими доказательствами, поскольку судебные экспертизы проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимым и относимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Беликовой ФИО24 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» в счет возмещения ущерба, причиненного квартире от залива, 73 308 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу от залива 2616 руб. 50 коп., а также требования Беликовой ФИО25 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» в счет возмещения ущерба, причиненного квартире от залива, 18 658 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу от залива 2616 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда с ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиками своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика ООО «Сторожевская коммунальная компания» в пользу истца Беликовой ФИО26. сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а с ответчика ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» - 1 000 руб., считая требования о компенсации морального вреда с ООО «Сторожевская коммунальная компания» в размере 30 000 руб., с ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» в размере 20 000 руб. завышенными, а данные суммы разумными и справедливыми.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа ООО «Сторожевская коммунальная компания» составляет 39462 руб. 25 коп., размер штрафа ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» составляет 11137 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа ООО «Сторожевская коммунальная компания» до 10000 рублей и ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» до 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности, в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб., а также расходы на изготовление фотографий залива и распечаток скриншотов в размере 546 руб., так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору.

Судебные расходы следует взыскать из расчета размера причиненного ответчиками ущерба истцу, а именно: расходы, связанных с проведением досудебной экспертизы взыскать с ООО «Сторожевская коммунальная компания» в размере 4782 руб. 60 коп., с ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» в размере 1217 руб. 40 коп; расходы по оплате услуг представителя взыскать с ООО «Сторожевская коммунальная компания» в размере 11 956 руб. 50 коп., с ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» в размере 3 043 руб. 50 коп.; почтовые расходы взыскать с ООО «Сторожевская коммунальная компания» в размере 283 руб. 00 коп., с ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» в размере 72 руб. 00 коп.; расходы на изготовление фотографий залива и распечаток скриншотов с ООО «Сторожевская коммунальная компания» в размере 435 руб. 22 коп., с ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» в размере 110 руб. 78 коп.

Кроме того, судом установлено, что в связи с проведением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 21 000 руб. и 18 500 руб., а всего 39 500 руб., которые также подлежат возмещению ответчиками из расчета размера причиненного ущерба истцу, а именно: ООО «Сторожевская коммунальная компания» в размере 31 485 руб. 45 коп.; ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» в размере 8 014 руб. 55 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сторожевская коммунальная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 723 руб. 00 коп., с ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» - 693 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беликовой ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Беликовой ФИО28 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного квартире от залива, 73 308 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу от залива 2616 руб. 50 коп., расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 4782 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 956 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 283 руб. 00 коп., а также расходы на изготовление фотографий и распечаткой скриншота в размере 435 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Беликовой ФИО30 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного квартире от залива, 18 658 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу от залива 2616 руб. 50 коп., расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 1 217 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 043 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 72 руб. 00 коп., а также расходы на изготовление фотографий и распечаткой скриншота в размере 110 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) государственную пошлину в доход местного бюджета Татищевского муниципального района в размере 2 723 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета Татищевского муниципального района в размере 693 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 31 485 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 8 014 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено24 октября 2023 года.

Судья                                                                                                     Д.Я. Яворек