Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2024 (2-6705/2023;) ~ М-6563/2023 от 12.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайбышева М.М. к ООО Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

Кайбышев М.М. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства.

В обоснование исковых требований указал, что 15.02.2023 на основании договора купли-продажи №130-Б/1-6-1/0223-КП и акта приема-передачи от 15.02.2023 истцом приобретена квартира по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД».

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Согласно техническому заключению специалиста №Е4-01/23 от 24.06.2023, в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых с учетом стоимости материалов составляет 524084,17 руб.

29.06.2023 истец направил уведомление ответчику с просьбой явиться на выявление недостатков.

03.07.2023 претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 147872,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату технического заключения в размере 20000 руб.

Истец Кайбышев М.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Кайбышева М.М., ООО "ГСФ КПД" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 15.02.2023 на основании договора купли-продажи №130-Б/1-6-1/0223-КП и акта приема-передачи от 15.02.2023 истцом и Кайбышевой Э.А. приобретена квартира по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД».

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Согласно техническому заключению специалиста №Е4-01/23 от 24.06.2023, в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых с учетом стоимости материалов составляет 524084,17 руб.

29.06.2023 истец направил уведомление ответчику с претензию.

03.07.2023 претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Определением суда от 31 октября 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 242С/2023 от 08.12.2023 сметная стоимость устранения дефектов составляет 154789,07 руб., стоимость годных остатков – 6917 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 147872,07 руб. = 154789,07 - 6917 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3 000 руб.

По требованиям истца о взыскании штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Между тем, принимая во внимание, что претензия получена ответчиком (03.07.2023) после истечения срока действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафа, который составляет 75436,04 руб. (147872,07 руб. + 3000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

При этом, с учетом требований принципов разумности и справедливости, поведения ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительной длительности неисполнения ответчиком обязательства, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом уплачено 20000 руб. за составление досудебного заключения, что подтверждается платежным поручением. Из материалов дела следует, что расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4457 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайбышева М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» /ИНН 0276950176/ в пользу Кайбышева М.М. /паспорт № / денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 147872,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 50000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» /ИНН 0276950176/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 4457 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2024 года.