Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2021 от 21.04.2021

Дело № 11-71/2021

        Мотивированное определение суда изготовлено 21 мая 2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Первоуральск                            17 мая 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г

при помощнике судьи Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.12.2020 об отказе ООО «АРТЕ ГРУПП» в восстановлении срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа № 2-629/2014 от 30.07.2014, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании с Волкова Алексея Ивановича задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2014 мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-629/2014 о взыскании с Волкова А.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № 04001795111 от 28.11.2013 в сумме 56 524 руб. 13 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 947 руб. 86 коп., всего: 57 471 руб. 99 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 23.11.2018 на основании договора уступки права требования № 1 от 23.11.2017, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ООО «РМК-коллектинг», произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-629/2014 от 30.07.2014 с ООО «Сетелем Банк» на ООО «РМК - Коллектинг».

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 22.05.2020 на основании договора уступки права требования № 09-04-20/РМК-ЛЗ от 09.04.2020, по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Волковым А.И., перешло от ООО «РМК - Коллектинг» к ООО «АРТЕ ГРУПП», произведена замена взыскателя в судебном приказе № 2-629/2014 от 30.07.2014.

18.11.2020 ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа-судебного приказа № 2-629/2014 от 30.07.2014.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.12.2020 заявление ООО «АРТЕ ГРУПП» о восстановлении срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа № 2-629/2014 от 30.07.2014, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании с Волкова А.И. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 23.12.2020 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указало, что при решении мировым судьей судебного участка № 7 вопроса о процессуальном правопреемстве уже был разрешен вопрос о восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению, поскольку иное бы противоречило разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Кроме того, ввиду отсутствия сведений о получении судебного приказа первоначальным взыскателем, невозможно установить начало течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Также мировым судьей были нарушены сроки направления определения от 23.12.2020.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда, суд считает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"/далее-Федеральный закон «Об исполнительном производстве»/ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3).

Частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено, что 30.07.2014 мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-629/2014 о взыскании с Волкова А.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № 04001795111 от 28.11.2013 в сумме 56 524 руб. 13 коп., также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 947 руб. 86 коп., всего: 57 471
руб. 99 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 23.11.2018 на основании договора уступки права требования № 1 от 23.11.2017 произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-629/2014 от 30.07.2014 с ООО «Сетелем Банк» на правопреемника- ООО «РМК - Коллектинг».

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 22.05.2020 на основании договора уступки права требования № 09-04-20/РМК-ЛЗ от 09.04.2020 произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-629/2014 от 30.07.2014. с ООО «РМК - Коллектинг» на его правопреемника- ООО «АРТЕ ГРУПП».

Как установлено мировым судьей, судебный приказ вступил в законную силу 16.09.2014 и был направлен представителю ООО «Сетелем Банк».

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов частной жалобы заявителя принят и исследован в качестве нового доказательства по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступивший по запросу суда для установления юридически значимых обстоятельств по делу ответ Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области.

Из сообщения Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области следует, что на исполнении отсутствовал/отсутствует судебный приказ № 2-629/2014 от 30.07.2014 о взыскании с Волкова А.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Установить, был ли предъявлен исполнительный документы ранее и исполнительное производство окончено, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения материалов исполнительного производства /л.д.51/.

Аналогичная информация об отсутствии судебного приказа № 2-629/2014 от 30.07.2014 на исполнении содержится и в "Банке данных исполнительных производств", размещенного в сети Интернет на официальном сайте УФССП России по Свердловской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный приказ № 2-629/2014 от 30.07.20214 в службу судебных приставов для исполнения не предъявлялся, обратного заявителем в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья установил, что установленный законом срок предъявления исполнительного документа -судебного приказа № 2-629/2014 от 30.07.2014 пропущен взыскателем без уважительных причин. При этом направленный в адрес первоначального взыскателя (ООО «Сетелем Банк») судебный приказ на исполнение в службу судебных приставов не поступал. Доказательств предъявления его к исполнению заявителем не представлено, как не представлено и доказательств его утраты.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с неустановлением сведений о получении судебного приказа первоначальным взыскателем невозможно установить начало течения срока предъявления его для принудительного исполнения, судом отклоняются.

Как установлено судом, судебный приказ вступил в законную силу 16.09.2014 и был выдан (направлен) первоначальному взыскателю-ООО «Сетелем банк», следовательно, с учетом положений ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог быть предъявлен им для принудительного исполнения в течение трех лет, то есть до 16.09.2017 включительно. При этом срок предъявления исполнительного документа для заявителя, как для правопреемника первоначального взыскателя (ООО «Сетелем Банк») и его правопреемника ООО «РМК- Коллектинг» в силу требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменился.

Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа для его предъявления к исполнению.

В течение длительного периода времени взыскатели, не получая исполнения от должника, не интересовались ходом исполнения судебного приказа и его местонахождением. Вместе с тем, законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный документ для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для выдачи дубликата исполнительного документа и предъявления его к исполнению, учитывая, что взыскатель (его правопреемники), добросовестно используя предоставленные им права, имели возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства, данная информация является общедоступной и размещена на сайте r66.fssp.gov.ru «Банк данных исполнительных производств».

Кроме того, при заключении договора уступки прав требования (цессии) № от 09.04.2020 с ООО «РМК-Колллектинг» заявитель также имел возможность узнать о судьбе судебного приказа, однако этого не сделал и в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа обратился только 24.11.2020.

Материалы дела не содержат информации о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался и начинал течь заново, а также информации о частичном исполнении решении суда (ч.1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к моменту обращения ООО «АРТЕ ГРУПП» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа срок предъявления к исполнению судебного приказа истек, то у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче заявителю дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований для применения специального срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, предусмотренного ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется, поскольку доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению уже был разрешен мировым судьей при решении вопроса о процессуальном правопреемстве, являются не состоятельными.

Действительно, как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, как следует из определения мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27.05.2020, на которое ссылается заявитель, при рассмотрении требований о процессуальном правопреемстве вопрос о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению не разрешался, самим заявителем- ООО «АРТЕ ГРУПП» таких требований также ранее не заявлялось/л.д.29/.

При этом при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа в предмет проверки суда входит установление обстоятельств наличия или отсутствия истечения, перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Факт направления мировым судьей копии определения от 23.12.2020 с нарушением сроков, установленных ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта, принимая во внимание, что заявителю был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 23.12.2020, его право на судебную защиту было восстановлено и реализовано.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора мировым судьей допущено не было, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.12.2020 об отказе ООО «АРТЕ ГРУПП» в восстановлении срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа № 2-629/2014 от 30.07.2014 о взыскании с Волкова – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП»- оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова