Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2021 от 11.10.2021

Дело № 1-279/2021

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года         город Канаш       

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Агаджанян К.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцева К.Д.,

подсудимого Степанова Д.И.,

защитника - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Зинатулиной И.Ю., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Чувашской Республики, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Степанова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего, одного малолетнего детей, военнообязанного, работающего водителем ИП Г., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Степанов Д.И. совершил тайное хищение денежных средств с банковской карты З. с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, Степанов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на участке местности возле <адрес>, достоверно зная о наличии у него банковской карты <данные изъяты> №, выпущенной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя З.K. в филиале № ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, обнаруженную ранее ДД.ММ.ГГГГ в салоне своего автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на автомобильной парковке возле <адрес> Республики, утерянную в тот же день З.K. в салоне указанного автомобиля, заведомо зная обеспечивающий доступ к банковскому счету указанной карты четырехзначный пин-код, возымел корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение денежными средствами З.K., находящимися на указанном банковском счете последнего.

После чего, Степанов Д.И., заведомо зная, что указанная банковская карта и находящиеся на ее счете денежные средства принадлежат иному владельцу, с целью достижения намеченного преступного результата, направленного на незаконное и безвозмездное завладение денежными средствами З.K., примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проследовал к банкомату № ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: <адрес>, где в <данные изъяты> того же дня, приложив банковскую карту последнего к электронному считывателю банкомата и, введя цифровой пин-код обеспечивающий доступ к банковскому счету, удостоверившись, что на счете данной карты имеются денежные средства в размере <данные изъяты>, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств З., умышленно из корыстных побуждений, действуя тайно, совершил операцию по обналичиванию с банковского счёта последнего денежных средств в сумме <данные изъяты>, тем самым незаконно обратил их в свою пользу.

Указанным преступными действиями Степанов Д.И. тайно похитил с банковского счета З.K. денежные средства в сумме <данные изъяты> и распорядился ими в последующем по своему усмотрению, умышленно причинив тем самым потерпевшему З.K. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Степанов Д.И. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и, подтвердив правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался на основании статей 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных в суде показаний Степанова Д.И., данных им в ходе предварительного расследования, следует, ДД.ММ.ГГГГ он от диспетчера такси получил заказ на перевозку клиента находящегося, <адрес>. Приехав в <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возле магазина Райпо стоял ранее незнакомый ему мужчина, как позже он узнал - З., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Затем З. сел к нему в автомобиль и сказал, что нужно поехать в <адрес>, для того чтобы снять денежные средства в банкомате «ВТБ», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. З. попросил его сходить вместе с ним к банкомату. Около банкомата З. достал банковскую карту и попросил помочь ввести четырехзначный пин-код банковской карты. После проведения операции по снятию денежных средств, оказалось, что на счету банковской карты не было денежных средств. Однако, он запомнил, четырехзначный код банковской карты З. За поездку З. не оплатил. В тот же день на полимерном коврике переднего пассажирского сиденья, он обнаружил банковскую карту банка «ВТБ», которую оставил З., после чего положил в бардачок автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вспомнил, что у него в бардачке лежит банковская карта банка «ВТБ», обнаруженная им ранее в салоне его автомобиля, принадлежащая З., для чего достал ее из бардачка автомобиля. Он подумал, что на банковской карте могут находится денежные средства, поэтому решил проверить баланс банковской карты, зная, что банковская карта и денежные средства принадлежат другому человеку - З. Дойдя до банка ВТБ, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, подойдя к одному из банкоматов, он вставил банковскую карту З. в банковский терминал, ввел пин-код, проверив баланс, на счету банковской карты имелись денежные средства в размере <данные изъяты>. В этот момент у него возникло желание снять со счета банковской карты деньги и после чего, запросив указанную сумму в банкомате, он снял со счета этой карты деньги. Денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он снял со счета указанной банковской карты, он потратил на ремонт своего автомобиля. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> он возместил З. (л.д. 31-32, 67-69, 94-96).

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны подсудимым Степановым Д.И. в присутствии защитника при производстве предварительного следствия с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, положения статьи 51 Конституции РФ. До подписания протокола, они были лично прочитаны Степановым Д.И., каких-либо замечаний к ним у него не имелось. Поскольку данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд берет их в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего З. и подтвержденных в суде следует, что он работал в Москве вахтовым методом дорожным рабочим, его заработная плата составляла <данные изъяты> или <данные изъяты> в день. При трудоустройстве оформил банковскую карту в районе Сокольники <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он потерял данную банковскую карту в такси - автомобиле Степанова Д.И. при следующих обстоятельствах. Он вызвал такси для того, чтобы съездить в банкомат «ВТБ» <адрес>, для того чтобы снять деньги с карты. Они приехали в <адрес>, где Степанов Д.И. остановился возле офиса банка «ВТБ» расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.Он попросил Степанова Д.И. сходить вместе с ним к банкомату, чтобы тот помог ему снять деньги с карты, так как он был пьян и ему было тяжело самостоятельно снять деньги с карты. Из-за алкогольного опьянения не получалось правильно вести пин-код и после неудачной попытки он попросил Степанова Д.И., сообщив четырехзначный пин-код банковской карты вслух. Денежных средств на карте не оказалось. Они поехали к его сестре Ф., но дверь ему никто не открыл. Степанов Д.И. отказался вести его обратно в <адрес>, оставив его возле подъезда дома его сестры и уехал. Дома он обнаружил, что у него отсутствует банковская карта, подумал, что он выронил банковскую карту в салоне вышеуказанного автомобиля такси, поэтому и не стал блокировать банковскую карту, рассчитывая на то, что Степанов Д.И., найдет его и вернет ему карту. ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон пришло СМС сообщение от банка ВТБ о поступление зарплаты (аванса) в размере <данные изъяты>, но о поступлении данных денежных средств он узнал только ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда проверил сообщения своего телефона. Также в тот день, прочитав другое сообщение от банка ВТБ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, со счета его банковской карты банка «ВТБ» произошло списание денежных средств в размере <данные изъяты>, остаток баланса на карте составил <данные изъяты>. Он данную операцию по списанию денежных средств не совершал, он сразу подумал, что у него украли деньги с карты, но в полицию не стал обращаться по этому поводу, заблокировал банковскую карту, выпустил новую банковскую карту. О произошедшем он сообщил знакомой И., которая настояла на обращении в полицию. Причиненный ущерб Степановым Д.И. возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет (л.д. 51-54).

Свидетель И. показала, что ей стало известно о краже денежных средств с банковской карты З. и обстоятельствах кражи от самого потерпевшего З. Они совместно с ним заблокировали банковскую карту в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года до отъезда З. на работу.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, положенные судом в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение и другими проверенными судом письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) Степанов Д.И. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес> чужой банковской карты ПАО «ВТБ» снял денежные средства в размере <данные изъяты>.

Явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. В суде подсудимый Степанов Д.И. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ З., следует, что он обратился в Отдел МВД РФ по <адрес> (л.д. 11) о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с его банковской карты ВТБ сняло денежные средства в сумме <данные изъяты> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Согласно справке, выданной ОО «<данные изъяты>» Филиала № Банка ВТБ (ПАО), на имя З. ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет № (л.д. 56).

Из выписки по банковскому счету №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, совершена операция «снятие в банкомате» на сумму <данные изъяты> (л.д. 16-19).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89), обвиняемый Степанов Д.И. показал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств с найденной банковской карты через банкомат банка «ВТБ» № расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого Степанова Д.И. в совершении инкриминируемого деянии.         

Давая правовую оценку действиям подсудимого Степанова Д.И., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Степанов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ тайным способом с корыстной целью противоправного и безвозмездного завладения чужими денежными средствами, совершил тайное хищение чужих денежных средств с банковской карты З. в размере <данные изъяты>.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, истратив на собственные нужды, что подтверждает его корыстный мотив.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего о его имущественном положении, ущерб от хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> является для него значительным.

В связи с чем, действия Степанова Д.И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого Степанова Д.И., который какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степанова Д.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории совершенного Степановым Д.И. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований. При этом суд принимает во внимание вид умысла у подсудимого, который является прямым; мотив и цель совершения деяния, а также его способ. По убеждению суда приведенные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Степанову Д.И. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, его семейное и имущественное положение, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, и обсудив виды наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Степанова Д.И. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. Определяя перечень обязанностей, возлагаемых на условно осужденного, суд исходит из необходимости обеспечения надлежащего контроля за его поведением со стороны специализированных органов.

С учетом материального положения подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Степанову Д.И. дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения Степанова Д.И. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Степанова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Степанову Д.И. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

На период установленного судом испытательного срока, обязать осужденного Степанова Д.И. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении Степанова Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья      К.В. Агаджанян