Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-743/2020 от 14.07.2020

Дело № 12-743/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                             31 августа 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВОИНКОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №18810078190100553900 от 10.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №18810078190100553900 от 10.07.2020    года Воинков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 03.07.2020 года в 02 час. 45 минут водитель Воинков А.А. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета д.15, управлял автомобилем марки Киа с государственным регистрационным знаком №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку светопропускание составило 18%, измерение проводилось прибором Свет №17052.

В своей жалобе Воинков А.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены процессуальные права, а потому в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указанный протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу и является незаконным. Как следствие весь материал, составлен ИДПС с грубым нарушением процессуальных норма, устранение которых невозможно.

Заявитель Воинков А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 03.07.2020 года двигался на своем автомобиле марки Киа по ул. Ленсовета, где был остановлен сотрудником ГИБДД, который потребовал у него документы и сообщил, что остановка вызвана наличием у него на автомобиле тонировки. В период, когда происходил разговор с остановившим его инспектором ДПС, подошел инспектор ДПС ФИО1, забрал у первого сотрудника документы и ушел в машину, потом вернулся с измерительным прибором, произвел замеры переднего стекла, при этом не очищая его предварительно, нарушая при этом процедуру проведения измерения, и отправился составлять протокол об административном правонарушении. На его (Воинкова А.А.) вопрос о том, каким именно прибором производятся замеры, а также на требование предъявить на него документы, ИДПС ФИО1 предложил ему оформить ходатайство. После этого, им (Воинковым А.А.) должностному лицу был заявлен ряд ходатайств, отраженных в протоколе об административном правонарушении, а также составленных на отдельном бланке. Учитывая, что у ИДПС не имелось при себе документов на прибор, с которыми он желал ознакомиться, ФИО1 отложил рассмотрение дела, сообщив ему время и дату рассмотрения. В назначенное время Воинков А.А. явился по вызову в отдел ГИБДД, где ознакомился с документами на технический прибор, после чего ИДПС вынес постановление о привлечении его к административной ответственности и требование о прекращении противоправных действий. Копию постановления заявитель получил сразу после его вынесения, выразив свое несогласие с ним. Заявитель при этом обращал внимание суда, что процессуальные права и обязанности ему со стороны должностного лица ИДПС ФИО1 не разъяснялись ни перед составлением протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу. Заявитель также добавил, что в ходе изучения документов на прибор им установлено, что сведения о поверке прибора не были внесены в табель инструкции, что также свидетельствует о невозможности использования результатов, проведенных данным средством измерения.

В судебное заседание по вызову явился инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 03.07.2020 года он заступил на службу, в составе экипажа около 03 часов 00 мин. ехал на служебном автомобиле по ул. Ленсовета, когда заметил автомобиль марки Киа, у которого передние боковые стела были затонированы. Напарник ФИО1 – ИДПС ФИО2 остановил указанный автомобиль, представился, объяснил причину остановки и попросил водителя предъявить документы, которые впоследствии передал ему (ФИО1).На основании документов свидетель установил личность водителя – им оказался ранее не знакомый ему Воинков А.А., которому он также представился, взял технический прибор «Свет» и произвел измерение светопропускаемости одного переднего бокового стекла, результаты измерения не помнит, впоследствии внес их в протокол об административном правонарушении, поскольку результат не соответствовал требованиям технического регламента. Относительно порядка проведения измерения ИДПС пояснил, что прибор Свет использовался им согласно Инструкции – сначала он произвел калибровку прибора, нажав на специальную кнопку, после того, как на табло высветились сведения об автоматическом завершении калибровки (прибор показал результат 99%), он замерил переднее водительское стекло в нескольких точках, хотя это по инструкции не требуется, и показания прибора предъявил водителю, занеся их в протокол. В момент произведения замеров Воинков А.А. находился рядом с ним, наблюдал всю процедуру, на улице было светло, без осадков, стекла автомобиля были чистые. При составлении протокола об административном правонарушении Воинкову А.А. им лично были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после чего лицу был передан протокол для ознакомления, лицу было разъяснено, где именно в протоколе об административном правонарушении он может указать свои объяснения, а также где ему необходимо поставить подпись в подтверждение разъяснения ему прав. С нарушением водитель не согласился, выразил желание ознакомиться с документами на прибор, а также заявил иные ходатайства, в том числе и о необходимости воспользоваться помощью защитника. Все заявленные водителем ходатайства им (ФИО1) были рассмотрены на месте, по ним вынесены соответствующие определения. Учитывая, что привлекаемое к административной ответственности лицо желало воспользоваться услугами защитника и ознакомиться с материалами дела, рассмотрение дела было назначено в удобное для него время по согласованию на Рыбинскую ул. в ОГИБДД Московского района. В назначенное время Вонков А.А. для рассмотрения дела прибыл в ОГИБДД, ознакомился с материалами дела, после чего им (ФИО1) ему были повторно разъяснены процессуальные права, рассмотрены материалы дела и вынесено постановление, копия которого была в тот же день вручена лицу с разъяснением порядка его обжалования и оплаты назначенного штрафа. На вопрос заявителя ИДПС ФИО1 сообщил, что перед проведением измерения светопропускаемости стекла, посмотрел на маркировку стекла, проверил данную маркировку в интернете, убедился, что толщина стекла превышает 3 мм, то есть допустимый диапазон, а потому оно может быть проверено специальным техническим прибором «Свет», после чего начал производить замеры. Сведения о толщине стекла не отразил в протоколе об административном правонарушении, поскольку не посчитал нужным указывать данные сведения. На вопрос суда свидетель пояснил, что абсолютно точно помнит, что процессуальные права водителю им разъяснялись как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу, что также может подтвердить видеофиксация, которая производилась на личный мобильный телефон Воинковым А.А.

Воинков А.А. воспользовавшись ст.51 Конституцией РФ отказался отвечать на вопрос суда о том производилась ли им на месте составления протокола и при рассмотрении дела видеосъемка.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив явившегося свидетеля, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п.4.3 Приложения №8 ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения Воинкова А.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ послужило управление им транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которых составляло 18%. Указанные измерения были сделаны техническим средством «Свет» №17052, имеющим соответствующее свидетельство о поверке, а также технический паспорт.

Таким образом, выявив в действиях Воинкова А.А. нарушение п.4.3 Приложения №8 ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», должностное лицо правильно квалифицировало его по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и зафиксировало выявленное правонарушение протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание события и состава административного правонарушения, данные о лице, совершившем административное правонарушение, а также сведения о разъяснении Воинкову А.А. его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В ходе ознакомления с протоколом об административном правонарушении Воинков А.А. отразил свои письменные пояснения, заявил ходатайства и указал, что процессуальные права ему не разъяснялись.

В судебном заседании заявитель также настаивал на том, что процессуальные права ему со стороны должностного лица не разъяснялись, однако в данной части суд оценивает показания Воинкова А.А. критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ИДПС ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настаивал, что процессуальные права водителю зачитывал, что Воинковым А.А. в частности было зафиксировано на свой телефон, которым он производил видеосъемку.

К своей жалобе заявитель материалы видеофиксации не представил, в судебном заседании воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался пояснять велась ли им видеофиксация при оформлении протокола об административном правонарушении и при проведении замеров светопропускаемости.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и не оспаривается заявителем, он был с ним ознакомлен, внес в него свои объяснения, заявив ходатайства об отводе ИДПС, о желании воспользоваться юридической помощью защитника, а также о направлении дела для рассмотрения по месту его регистрации, после чего получил копию протокола.

К протоколу об административном правонарушении также приложены объяснения Воинкова А.А. на отдельном листе, которые он поддержал в судебном заседании, а также ходатайство с просьбой ознакомить его с оригиналами документов на прибор – сертификатом соответствия, свидетельством о поверке и инструкцией.

В соответствии с положением ст.24.4 КоАП РФ заявленные Воинковым А.А. ходатайства были рассмотрены по существу инспектором ДПС ФИО1, в удовлетворении ходатайства об отводе должностного лица, а также о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации было мотивированно отказано, в остальной части ходатайства были удовлетворены, в целях реализации права лица на защиту, а также права на ознакомления с материалами дела, рассмотрение дела по существу было назначено на 10.07.2020 года в 19 час. 30 мин. в отделе ГИБДД. При этом как было установлено судом в ходе судебного разбирательства дата и время рассмотрения дела была согласована ИДПС с Воинковым А.А. так, чтобы последний имел реальную возможность принять участие в рассмотрении дела, реализовав свои процессуальные права.

В назначенное время Воинков А.А. явился на рассмотрение дела, был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, что подтвердил в судебном заседании как сам заявитель, так и свидетель ФИО1, после чего должностное лицо вновь разъяснило процессуальные права привлекаемому лицу, рассмотрело дело и вынесло постановление о привлечении Воинкова А.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вручив его копию лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, содержит указание на событие и состав правонарушения, на норму, которую водитель нарушил, выводы о виновности лица мотивированы, приняты во внимание доводы Воинкова А.А., обосновано их отклонив. При этом лицу были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия постановления вручена лицу.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям водителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Состав правонарушения был выявлен технически исправным прибором «Свет» №17052, имеющим соответствующий сертификат соответствия и свидетельство о поверке №78 от 04.06.2020 года, действующим сроком до 04.06.2021 года.

Суд также принимает во внимание, что в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в частности и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе допроса в качестве свидетеля ИДПС ФИО1 подтвердил обстоятельства выявления Воинкова А.А., процедуру проведения замеров переднего бокового стекла автомобиля со стороны водителя под управлением Воинкова А.А. техническим прибором «Свет» в полном соответствии с инструкцией, а также указал результат проведенного замера и процедуру оформления протокола, рассмотрения дела и вынесения постановления. Свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что ранее с водителем знаком не был, заинтересованности в исходе дела не имеет, а потому суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку у последнего причин для оговора заявителя не имеется, иной корыстной заинтересованности ИДПС суд также не установил.

Таким образом, в ходе проверки доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не были разъяснены процессуальные права, а потому в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указанный протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу и является незаконным, не нашли своего подтверждения, поскольку протокол об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям положений ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений в ходе производства по делу судом не установлено.

Опросив свидетеля относительно порядка проведения процедуры измерения боковых стекол прибором «Свет» на предмет светопропускаемости, суд установил, что процедура со стороны ИДПС не была нарушена, в полной мере соответствует руководству по эксплуатации.

Ссылки заявителя на тот факт, что сведения о поверке прибора не были внесены в табель инструкции, что свидетельствует о невозможности использования результатов, проведенных данным средством измерения, суд оценивает как несостоятельные, поскольку факт не внесения в последнюю графу руководства по эксплуатации сведений о последней поверке прибора не свидетельствует о неправильной работе прибора. Свидетельство о поверке прибора «Свет» №17052 от 04.06.2020 года приобщено к материалам дела и подтверждает, что указанный прибор поверен и признан пригодным к применению сроком до 04.06.2021 года.

При назначении наказания, должностное лицо определило размер административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░1 №18810078190100553900 ░░ 10.07.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.