Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2024 (2-4657/2023;) ~ М-4585/2023 от 20.10.2023

№ 2-151/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«08» февраля 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

с участием представителя истца Ромненко А.В. – Валевской Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/2024 по иску РомА. А. В. к Абрамовой А. Г., Лангу Д. А., третье лицо – ООО «Квестор», о расторжении договора купли-продажи, транспортного средства, взыскании денежных средств, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

    Первоначально РомА. А.В. обратилась в суд с иском к Абрамовой А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении убытков в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Квестор» к Абрамовой А.Г., ФИО, третье лицо: ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным судебным постановлением в пользу ООО «Квестор» с Абрамовой А.Г. взыскана задолженность в общей сумме 489683,45 руб., взысканы проценты на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, также расходы по оплате госпошлины и обращено взыскание на автомобиль Пежо 308, принадлежавший истцу РомА. А.В. (до брака Ф), с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Как указано в иске, спорный автомобиль истец приобрела у Ланга Д. А. на основании заключенного с ним договора купли-продажи от 10 ноября 2021 года за 290000 руб. Автомобиль принадлежал Лангу Д.А. на основании ПТС. Ланг Д.А. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком Абрамовой А.Г. Истец приобрела автомобиль в разбитом состоянии. С целью дальнейшей эксплуатации автомобиля истец вложила свои денежные средства в ремонт автомобиля, и на настоящий момент он имеет неотделимые улучшения. Общая сумма вложенных истцом денежных средств составляет 453024 руб. В связи с чем истец просила взыскать с Абрамовой А.Г. в ее пользу неосновательное обогащение.

    Впоследствии истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла заявленные требования и в окончательной их редакции просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10 ноября 2021 года, заключенный с Лангом Д.А., взыскать с него стоимость автомобиля в сумме 290000 руб., с Абрамовой А.Г. в пользу РомА. А.В. взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 405180,49 руб.

    Протокольным определением от 14 ноября 2023 года в качестве ответчика к участию в деле привлечен Ланг Д.А.

Протокольным определением от 21 декабря 2023 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Квестор».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Ланг Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Абрамова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту жительства согласно данным адресной справки ОАБ УФМС России по РО, однако почтовые уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу.     В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Квестор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что РомА. А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 10 ноября 2021 года с Лангом Д.А., приобрела автомобиль № за 290000 руб. Автомобиль принадлежал Лангу Д.А. на основании ПТС. Ланг Д.А. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком Абрамовой А.Г.

Из материалов дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Квестор» к Абрамовой А.Г., ФИО, третье лицо: ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным судебным постановлением с Абрамовой А.Г. в пользу ООО «Квестор» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 489683,45 руб., взысканы проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 325465,14 руб., начиная с 03 сентября 2022 года по дату фактической оплаты основного долга, также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, VI№, принадлежащий РомА. А.В., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Таким образом, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к выводу о том, что покупатель РомА. А.В., у которой он изъят, вправе требовать возмещения убытков. Установив, что ответчик Ланг Д.А., как продавец, при продаже спорного транспортного средства, предоставил истцу (покупателю) заведомо недостоверное заверение о том, что указанное имущество никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит, вместе с тем, автомобиль находился в залоге у банка, который в последующем обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении заключенного с Лангом Д.А. 10 ноября 2021 года договора кули-продажи и возложении на последнего обязанности по возмещению истцу убытков, возникших у нее в связи с обращением взыскания на спорный автомобиль. Определяя размер убытков, суд исходит из цены договора и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 290000 руб.

В случаях, предусмотренных статьями 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462).

Вместе с тем, по делу, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства ответчиком не предоставлены. В материалы дела не представлены и доказательства прекращения залога его добросовестным приобретением Лангом Д.А. по договору купли-продажи, заключенного с Абрамовой А.Г. Указанный договор отсутствует и установить его содержание, включая наличие либо отсутствие сведений об обременении, не представляется возможным. При этом Ланг Д.А., привлеченный к участию в настоящем деле и участвовавший в судебном заседании 21 декабря 2023 года о своей добросовестности, прекращении залога в связи его добросовестным приобретением не заявлял.

Установив указанные выше обстоятельства и с учетом приведенных выше норм права, суд и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к Лангу Д.А. требований в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с Абрамовой А.Г. неосновательного обогащения и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с представленными истцом платежными документами, она понесла расходы на ремонт приобретенного автомобиля в общей сумме 405180,49 руб., который впоследствии был изъят в связи с обращением на него взыскания вступившим в законную силу судебным постановлением.

Как поясняла суду истец, она приобрела автомобиль в неисправном состоянии и, чтобы им пользоваться, она была вынуждена проводить ремонтные работы.

Действия истца по приобретению неисправного автомобиля и по оплате ремонта автомобиля следует рассматривать как добровольные, производимые с намерением использовать данный автомобиль.

В этой связи потраченные истцом суммы не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а потому исковые требования истца в данной части незаконны и не подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования РомА. А. В. к Абрамовой А. Г., Лангу Д. А., третье лицо – ООО «Квестор», о расторжении договора купли-продажи, транспортного средства, взыскании денежных средств, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10 ноября 2021 года, заключенный между Ф (после брака РомА.) ИО и Лангом Д. А..

Взыскать с Ланга Д. А. в пользу РомА. А. В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 10 ноября 2021 года в сумме 290000,00 руб.

Исковые требования РомА. А. В. к Абрамовой А. Г. о взыскании неосновательного обогащения оставить удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.