Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8232/2023 от 15.06.2023

Судья: Воробьев С.А. гр. дело № 33-8232/2023

№ 2-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Черкуновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурцевой Анастасии Агзамовны на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 31.01.2023 г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Бурцевой Анастасии Агзамовны (идентификатор: ИНН 632522033092) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (идентификатор: ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № от 28.10.2015 за период с 28.10.2018 по 28.10.2020 в размере 149 762 рубля 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195 рублей 25 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с Бурцевой А.А. задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 28.10.2015 между ПАО Банк ВТБ и Бурцевой А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 226 543 рублей, сроком на 60 месяцев - по 28.10.2020, под 18 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и начисленные проценты. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, размер задолженности Бурцевой А.А. за период с 28.10.2018 по 28.10.2020 составил 149 762, 56 рублей. 24.11.2020 на основании договора цессии №/РДВ от 24.11.2020 права требования с Бурцевой А.А. задолженности в указанном размере перешли от ПАО Банк ВТБ к ООО «ЭОС».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бурцевой А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 149 762, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 195, 25 рублей.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением Октябрьского городского суда Самарской области от 19.05.2023 по заявлению Бурцевой А.А. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 31.01.2023.

В апелляционной жалобе Бурцева А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 28.01.2020 включительно.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭОС» просилт в удовлетворении апелляционной жалобы Бурцевой А.А. отказать, поскольку при рассмотрении дела по существу нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности. В обоснование позиции по делу представило расчет задолженности.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Представитель ООО «ЭОС» Щербакова Е.В., действующая на основании доверенности от 11.08.2022, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По делу установлено, что 28.10.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бурцевой А.А. на условиях реструктуризации заключен договор № на предоставление кредита в сумме 226 543, 14 рублей со сроком возврата 60 месяцев и уплатой за пользование заемными денежными средствами 18 % годовых. Порядок погашения кредита определен в п. 6 индивидуальных условий посредством внесения ежемесячных платежей в размере 6 008, 17 рублей (последний платеж – 5 566, 48 рублей) 28 числа каждого календарного месяца.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в обусловленном размере. Бурцева А.А. обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, систематически нарушала порядок погашения задолженности.

Согласно расчету задолженности, задолженность Бурцевой А.А. по кредитному договору № от 28.10.2015 за период с 28.10.2018 по 28.10.2020 составила 149 762, 56 рублей.

24.11.2020 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор цессии №/РДВ, по условиям которого в пользу последнего перешло право требования с Бурцевой А.А. задолженности по кредитному договору № от 28.10.2015 в общей сумме 257 081, 67 рублей.

О состоявшейся переуступке прав Бурцева А.А. уведомлена надлежащим образом.

11.10.2021 мировым судьей судебного участка № 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области вынесен судебный приказ №2-1912/2021 о взыскании с Бурцевой А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 28.10.2015 за период с 28.10.2015 по 02.10.2021 в сумме 257 081, 67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 885, 41 рублей.

Определением мирового судьи от 01.09.2022 судебный приказ № от 11.10.2021 отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, допущенные им нарушения внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, а именно ст. ст. 8, 199, 200-204, 307-328, 382, 384, 388, 421, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел исковые требования ООО «ЭОС» законными и обоснованными и взыскал с Бурцевой А.А. в пользу истца заявленную сумму задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заявителя о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности не принимает, по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности – три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 3 названной статьи, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита 28 числа каждого месяца, последний платеж – 28.10.2020.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 02.10.2021.

Из содержания судебного приказа №2-1912/2021 от 11.10.2021 видно, что ООО «ЭОС» обращалось за истребованием задолженности в порядке приказного производства за период с 28.10.2015 по 02.10.2021, вместе с тем, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа период, по которому задолженность подлежала взысканию с учетом сроков исковой давности, составлял с 02.10.2018 по 02.10.2021.

Поскольку приказное производство отличается бесспорным характером заявленных требований, 11.10.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1912/2021 о взыскании с Бурцевой А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору за период с 28.10.2015 по 02.10.2021 в размере 257 081, 67 рублей.

Определением мирового судьи от 01.09.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Срок судебной защиты составил с 11.10.2021 по 01.09.2022, т.е. 325 дней.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности за период с 28.10.2018 по 28.10.2020 сдано в отделение почтовой связи 01.12.2022, что подтверждается оттиском печати.

Из совокупности вышеприведенных положений закона и акта разъяснений их применения следует, что срок исковой давности не считается пропущенным в случае, если после отмены судебного приказа с требованиями о взыскании задолженности взыскатель обратился в пределах шести месяцев.

Указанное условие соблюдено ООО «ЭОС», исковое заявление направлено в Октябрьский городской суд до истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа. При этом, при подаче искового заявления период взыскания скорректирован истцом самостоятельно с учетом сроков исковой давности, заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с 28.10.2018 по 28.10.2020 с учетом графика платежей.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «ЭОС» не пропущен, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, определении материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и исследовании представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Бурцевой А.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 31.01.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцевой Анастасии Агзамовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: