Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2024 (2-373/2023;) ~ М-392/2023 от 26.12.2023

УИД 72RS0012-01-2023-000601-46

№ 2-48/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 15 февраля 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи             Вьюховой Н.В.,

при секретаре                             Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узуна Максима Ивановича к индивидуальному предпринимателю Заикиной Лиане Юрьевне о расторжении договоров оказания гостиничных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Узун М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует следующим:

22 марта 2023 года между ним (Узуном М.И.), с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Заикиной Л.Ю. с другой стороны, были заключены договоры об оказании гостиничных услуг. 20 марта 2023 года истцом на адрес электронной почты *** были получены с электронной почты адрес: *** 2 договора об оказании гостиничных услуг, а также счета на оплату № OTL-0000003294 от 20 марта 2023 года и № OTL-0000003298 от 21 марта 2023 года. 20 марта истцом была внесена предоплата по счету № OTL-0000003294 от 20 марта 2023 года в размере 34 400 рублей, а 21 марта 2023 года по счету № OTL-0000003298 от 21 марта 2023 года в размере 13 500 рублей.

19 июля 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договоров (почтовый идентификатор 62506373003971), данное уведомление ответчик не получил. 23 августа 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства (почтовый идентификатор 62500075716467, однако данное письмо ответчик не получил. Уведомление об отказе от договоров поступило в почтовое отделение 25 июля 2023 года, десятидневный срок для ответа истек 4 августа 2023 года, поэтому полагает, что на сумму предоплаты в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» должна быть начислена неустойка, которая за период с 4 августа 2023 года по 25 октября 2023 года составляет 119 271 рубль. Поскольку неустойка не может превышать суммы задолженности, то размер неустойки составляет 47 900 рублей. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, истец уменьшает эту сумму до 40 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств ему причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 35 000 рублей, поскольку из-за недоплаты денежных средств в счет возмещения вреда истец не может привести квартиру в надлежащее состояние.

Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой, исходя из того, что ответчик является крупной и финансовой устойчивой компанией.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к Г., оплатив его услуги в размере 30 000 рублей.

Просит расторгнуть договоры оказания гостиничных услуг, заключенные путем оплаты счета № OTL-0000003294 от 20 марта 2023 года и счета № OTL-0000003298 от 21 марта 2023 года, взыскать с ИП Заикиной Л.Ю. в его пользу денежные средства, уплаченные по счету № OTL-0000003294 от 20 марта 2023 года в размере 34 400 рублей, по счету № OTL-0000003298 от 21 марта 2023 года в размере 13 500 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истец, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила возражение на исковые требования, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также выразила несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям:

Подтверждает, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание гостиничных услуг гостевого дома «Laza Hall» от 20 марта 2023 г. и от 21 марта 2023 г., в соответствии с которыми исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику (истцу) гостиничные услуги по размещению и обслуживанию гостей в отеле, принадлежащем ответчику, а истец обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором. Ответчиком на принадлежащий истцу адрес электронной почты uzunmaxim@yandex.ru с адреса электронной почты lazahall@ya.ru были направлены договоры об оказании гостиничных услуг, а также счета на внесение предоплаты № OTL-0000003294 от 20 марта 2023 г. на сумму 34 400 руб. и № OTL-0000003298 от 21 марта 2023 г. на сумму 13 500 руб., которые были оплачены истцом 20 марта 2023 года и 22 марта 2023 года соответственно. В соответствии с пунктом 3.7 договора на оказание гостиничных услуг гостевого дома «Laza Hall» внесение заказчиком суммы предоплаты является согласием со всеми пунктами данного договора. Внесением предоплаты в сумме 34 400 руб. истец забронировал в гостевом доме «Laza Hall» номер полулюкс № 407А на период заезда с 14:00 часов 1 августа 2023 года и выезда до 12:00 часов 14 августа 2023 года. Внесением предоплаты в сумме 13 500 руб. истец забронировал в гостевом доме «Laza Hall» номер стандарт № 413 на тот же период. Для аннулирования брони истцу необходимо было обратиться в отель посредством телефонной или электронной связи, чем он не воспользовался. Истцом было принято решение отказаться от брони посредством услуг Почты России. Как следует из представленных истцом в дело документов, 19 июля 2023 года он направил почтой в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62506373003971 следует, что письмо истца прибыло в место вручения 25 июля 2023 года в 07:58 часов. Однако сведений о попытках вручения письма ответчику в отчете не содержится. Имеется запись о том, что 25 августа 2023 года письмо было возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения. Таким образом, ответчик не был проинформирован истцом о своем волеизъявлении в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров. Также из представленных истцом в дело документов следует, что последний обращался к ответчику с претензией посредством почтового отправления. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500075716467 следует, что письмо истца прибыло в место вручения 27 августа 2023 года в 09:50 часов. Однако сведений о попытках вручения письма ответчику в отчете также не содержится. Имеется запись о том, что 27 сентября 2023 года срок хранения истек, выслано обратно отправителю. Аналогичным образом, можно сделать вывод о том, что ответчик не был проинформирован о претензионных требованиях истца. Ответчику до сих пор не известно, по какой причине истец отказался от заезда в гостиничные номера, неизвестно что побудило его требовать отмены бронирования без финансовых потерь для себя, уважительными ли являются причины отказа от гостиничных услуг, связано ли это с обстоятельствами непреодолимой силы. В связи с тем, что бронь не была своевременно аннулированной вследствие ненадлежащего уведомления истцом ответчика об отказе от брони, частично предоплаченные истцом номера остались невостребованными. Следует заметить, что перед заключением договора ответчик, как исполнитель, обязана была уведомить клиента о правилах отмены брони и включить их в условия договора, что она добросовестно и сделала. Правила об аннулировании брони изложены в заключенных между сторонами договорах. Так, в соответствии с пунктом 4.3 договора на оказание гостиничных услуг гостевого дома «Laza Hall» в случае невозможности предоставления услуг исполнителем по вине заказчика (например, нарушение правил проживания), услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае неявки гостя/гостей или их досрочного выезда без соответствующего порядка аннулирования брони заказчиком (отказ от подтвержденной исполнителем заявки и/или ее изменения за 30 суток до даты заезда), услуги подлежат оплате в полном объеме (в соответствии с подтвержденной заявкой), а уплаченные заказчиком денежные средства возврату не подлежат. В соответствии с пунктом 4.5 договора на оказание гостиничных услуг гостевого дома «Laza Hall» в случае невозможности исполнения условий договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, не зависящие от исполнителя или Заказчика (обстоятельства непреодолимой силы), исполнитель не возвращает заказчику уплаченные денежные средства. Аналогичные правила бронирования подробно изложены также на официальном сайте гостевого дома «LazaHall» www.LazaHall.сom. Согласно п.8 Правил бронирования (Отмена (аннулирование) бронирования) отмена брони происходит только по инициативе физического или юридического лица, осуществившего бронирование. Для аннулирования брони необходимо обратиться в отель посредством телефонной или электронной связи. При гарантированном бронировании аннулирование брони происходит только по инициативе физического или юридического лица, осуществившего бронирование. Для этого необходимо обращение в отель не позднее, чем за 30 дней до даты заезда, с письменной просьбой об отмене бронирования с указанием номера брони. Бронь считается аннулированной после получения письменного подтверждения об аннуляции от сотрудников службы продаж или администратора отеля. Положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя гостиничных услуг за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе последнего от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением исполнителем обязательств по договору. Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 2015 года № 1085, а также Правилами проживания (оказания гостиничных услуг) и бронирования гостевого дома «Laza Hall» выплата неустойки за несвоевременный возврат потребителю денежных средств при аннулировании бронирования также не предусмотрена. Исходя из изложенного, полагает, что ответичком не нарушен установленный Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1078, порядок возврата истцу денежных средств, уплаченных им за бронирование, вследствие чего основания для взыскания неустойки также отсутствуют. В связи с тем, что в действиях ответчика отсутствует вина, при этом денежные средства за позднее аннулирование бронирования ответчик вправе не возвращать истцу по условиям заключенного между сторонами договора, а оснований для взыскания с ответчика неустойки не установлено, считает, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», также не подлежит взысканию с ответчика. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, сам факт нарушения прав потребителя не установлен, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. С заявленным требованием о взыскании судебных расходов ответчик не согласен в связи с тем, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Казанском районе Тюменской области практически в три раза. Просит в удовлетворении исковых требований Узуна Максима Ивановича отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Узун М.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Предметом спора по данному делу являются правоотношения, вытекающие из договоров оказания гостиничных услуг гостевого дома «Laza Hall».

Определение понятия "гостевой дом" законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Оказание гостевым домом гостиничных услуг с ДД.ММ.ГГГГ возможно только после получения свидетельства о присвоении определенной категории в соответствии с Положением о классификации гостиниц. На гостевой дом, оказывающий гостиничные услуги, распространяются требования Правил предоставления гостиничных услуг.

Из текста представленного истцом договора на оказание гостиничных услуг следует, гостевой дом «Laza Hall», в котором истец забронировал номера, является отелем.

Таким образом, правоотношения в области предоставления гостиничных услуг при заключении и исполнении договора о предоставлении указанных услуг между заказчиком (потребителем) и ответчиком, предоставляющим гостиничные услуги, регламентируются Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года №1853 (далее по тексту Правила), а в части, неурегулированной данными Правилами, – нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Указанные Правила действуют в период с 1 января 2021 г. и по 31 декабря 2026 г.

Ссылка ответчика в своем возражении на Правила предоставления гостиничных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 2015 года № 1085, является необоснованной, поскольку они утратили силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2020 года № 1036.

Также не могут быть приняты во внимание нормы Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1078, на которое ссылается ответчик, поскольку оно регламентирует правоотношения в иной период – 2020, 2021 годы, в то время как правоотношения между истцом и ответчиком возникли в марте 2023 года.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно п.12, 14, 15 Правил гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного двумя сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем.

В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования.

Из материалов дела следует и не опровергнуто сторонами, что в марте 2023 года Узун М.И. обратился к ответчику с заявкой на бронирование номеров в гостевом доме «Laza Hall» на период с 1 по 14 августа 2023 года. Ответчиком были выставлены счета на оплату: № OTL-0000003294 от 20 марта 2023 года (номер полулюкс, заезд 1 августа 2023 года, выезд 14 августа 2023 года, 13 ночей, тариф 9 300 рублей, общая стоимость проживания 120 900 рублей, скидка 6500 рублей, предоплата 34 400 рублей, остаток к оплате 80 000 рублей) (л.д. 9) и счета № OTL-0000003298 от 21 марта 2023 года (номер стандарт, заезд 1 августа 2023 года, выезд 14 августа 2023 года, 13 ночей, тариф 3900 рублей, общая стоимость проживания 49 400 рублей, скидка 3900 рублей, предоплата 13 500 рублей, остаток к оплате 32 000 рублей) (л.д. 10).

Истцом на основании указанных счетов была внесена предоплата, что подтверждается платежными поручениями № 3129 от 20 марта 2023 года на сумму 34 400 рублей (л.д. 11) и № 33101 от 22 марта 2023 года на сумму 13 500 рублей (л.д. 12). Данный факт также подтвержден ответчиком.

Таким образом, договор оказания гостиничных услуг между истцом и ответчиком признается судом заключенным.

Из текста договора на оказание гостиничных услуг гостевого дома «Laza Hall», представленного истцом, следует, что в случае изменения заявки (сроков проживания, количества гостей и т.п.), сообщить о таком изменении исполнителю необходимо в письменном виде по электронной почте, не позднее, чем за 30 суток до даты заезда (п. 2.3.6).

В пункте 3.7 договора указано, что внесение суммы предоплаты является согласием со всеми пунктами данного договора.

Таким образом, стороны согласовали способ уведомления друг друга о любых изменениях.

Из текста искового заявления следует, что Узун М.И. сообщил о том, что он отказывается от бронирования, путем направления письменного уведомления Почтой России 19 июля 2023 года (то есть за 12 дней до предполагаемой даты заезда) (л.д. 13-15).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчик данное уведомление не получила.

Доказательств того, что Узун М.И. направлял такое уведомление по электронной почте, как это предусмотрено условиями договора, суду не представлено. При этом, направление такого уведомления посредством Почты России договором не предусмотрено.

Оснований полагать, что неполучение ответчиком почтового отправления Узуна М.И. связано со злоупотреблением ею своими правами, у суда не имеется, поскольку из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что попыток вручения адресату данного письма не зафиксировано.

Однако 16 января 2024 года на электронный адрес суда от ИП Заикиной Л.Ю. поступило письмо в электронной форме (л.д. 46), в котором указано, что 19 июля 2023 года Узун М.И. позвонил в Лаза Холл и сообщил об отмене бронирования.

При таких обстоятельствах суд находит, что Узун М.И. уведомил ИП Заикину Л.Ю. об отказе от бронирования номеров, но с нарушением установленного договором 30-дневного срока.

Разрешая исковые требования о возврате уплаченных истцом денежных средств в качестве предоплаты, суд исходит из следующего:

Гостиница представляет собой средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных Положением о классификации гостиниц, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1860. Под гостиничной услугой понимается комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством РФ, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (п. 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 (далее - Правила); ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Бронирование - закрепление за потребителем номера (места в номере) в гостинице на условиях, определенных заявкой заказчика или потребителя и подтверждением этой заявки со стороны исполнителя (п. 2 Правил).

В соответствии с п. 16 Правил исполнитель вправе применять в гостинице следующие виды бронирования:

- гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки договор прекращается;

- негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего договор прекращается.

Таким образом, между исполнителем (гостиницей) и заказчиком (потребителем) складываются отношения по договору возмездного оказания услуг, когда исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (гостиничных услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причина отказа при этом не имеет значения. Если заказчик - потребитель (гражданин), то удержание штрафных санкций за отмену бронирования недопустимо, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Исполнитель (гостиница) не может препятствовать отказу от бронирования и обязан вернуть уплаченные денежные средства за вычетом подтвержденных доказательствами фактически понесенных расходов. Например, исполнитель вправе требовать оплаты за простой номера, но не более чем за сутки (пп. "а" п. 16 Правил).

Условия договора об ином, в том числе о штрафных санкциях за отказ от бронирования, недействительны (ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Потребитель вправе требовать возврата предварительно внесенной оплаты в полном объеме за вычетом подтвержденных фактически понесенных исполнителем расходов.

Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, однако в возражении указано, что бронирование является гарантированным, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате сумму предоплаты. При этом, по мнению суда, из суммы предоплаты должна быть удержана сумма за простой номера за одни сутки (по правилам гарантированного бронирования).

Таким образом, сумма, подлежащая возврату Узуну М.И., составляет 25 100 рублей по счету от 20 марта 2023 года (34 400 рублей фактически уплачено, стоимость проживания за 1 сутки составляет 9 300 рублей), и 9 700 рублей по счету от 21 марта 2023 года (13 500 рублей фактически уплачено, стоимость проживания за 1 сутки составляет 3 900 рублей), всего в сумме 34 800 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договоров оказания гостиничных услуг не имеется, поскольку действие этих договоров прекращено в силу прямого указания закона (п. 16 Правил).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с 4 августа 2023 года по 25 октября 2023 года в сумме 40 000 рублей, суд исходит из следующего:

Истец в обоснование исковых требований о взыскании неустойки ссылается на положения пункта 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривается неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору по вине исполнителя.

В данном случае, оснований полагать, что договор оказания гостиничных услуг не исполнен по вине ответчика, не имеется.

Суд находит, что отсутствуют основания полагать о недобросовестности ИП Заикиной Л.Ю. в неполучении претензии Узуна М.И. о возврате предоплаты, поскольку из материалов дела однозначно не следует, что неполучение ответчиком почтового отправления Узуна М.И. связано со злоупотреблением ею своими правами – из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что попыток вручения адресату данного письма не зафиксировано (л.д. 18-21).

Ответчик в возражении на исковое заявление указывает, что ей об исковых требованиях Узуна М.И. стало известно лишь 5 февраля 2024 года, после получения документов из суда. Доказательств того, что ИП Заикиной Л.Ю. получала требования Узуна М.И. о возврате денежных средств, уплаченных им в качестве предоплаты, ранее 5 февраля 2024 года, в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено. Однако из материалов дела следует, что 16 января 2024 года на электронный адрес Казанского районного суда Тюменской области от ИП Заикиной Л.Ю. поступило письмо в электронной форме, в котором имеются ссылки на основные исковые требования истца. Следовательно, о самом факте предъявления Узуном М.И. требований о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, ответчику стало известно не позднее 16 января 2024 года.

Истцом заявляются требования о взыскании неустойки за период с 4 августа 2023 года по 25 октября 2023 года. Однако доказательств того, что в этот период ответчик была уведомлена о требованиях истца и не исполнила требования истца, как потребителя, в добровольном порядке, суду не представлено

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с 4 августа 2023 года по 25 октября 2023 года удовлетворению не подлежат. Оснований для выхода за пределы исковых требований судом не усматривается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик, узнав о наличии у Узуна М.И. требований о возврате денежных средств не позднее 16 января 2024 года, денежные средства не возвратила, тем самым нарушила права Узуна М.И., как потребителя.

Узун М.И. свои требования о компенсации морального вреда мотивирует тем, что из-за недоплаты денежных средств в счет возмещения вреда истец не может привести квартиру в надлежащее состояние. Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в исковом заявлении не мотивировано, каким образом невозможность привести квартиру в надлежащее состояние связана с правоотношениями между истцом и ответчиком. Иных обоснований причинения истцу морального вреда в исковом заявлении не приведено.

Однако, в связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего:

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема удовлетворенных истцом исковых требований размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 400 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Таким образом, истец Узун М.И. имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2023 года Узун М.И.. заключил с Г. договор об оказании юридических услуг № 44 и дополнительное соглашение к нему, согласно которому Г.. обязуется оказать юридическую помощь клиенту о расторжении договоров об оказании гостиничных услуг и взыскании денежных средств с ИП Заикиной Л.Ю.

Данный договор подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия.

Факт оказания юридической помощи Узуну М.И. в рамках гражданского дела № 2-48/2022 подтверждается материалами дела в их совокупности. При этом договором предусмотрен перечень услуг, которые не относятся к рассмотрению дела в суде, а должны быть исполнены в будущем (в ходе исполнительного производства), доказательств того, что эти услуги уже оказаны, не представлено, следовательно, в этой части суд не может признать расходы обоснованными и подлежащими возмещению.

Распиской от 29 августа 2023 года подтверждается факт оплаты Узуном М.И. денежных средств в размере 30 000 рублей за оказанные услуги.

Представленные суду договор с дополнительным соглашением к нему и расписка являются надлежащими доказательствами понесенных Узуном М.И. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств этому не предоставляет.

На основании вышеизложенного, с учетом объема представленных доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 000 рублей.

В силу 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета администрации Казанского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2066 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Узуна Максима Ивановича к индивидуальному предпринимателю Заикиной Лиане Юрьевне о расторжении договоров оказания гостиничных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заикиной Лианы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ***) в пользу Узуна Максима Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ***) денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по счетам № OTL-0000003294 от 20 марта 2023 года и № OTL-0000003298 от 21 марта 2023 года в сумме 34 800 рублей (тридцать четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек), штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 400 рублей (семнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек), судебные расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек (восемь тысяч рублей 00 копеек), всего в размере 62 200 рублей 00 копеек (шестьдесят две тысячи двести рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований Узуна Максима Ивановича к индивидуальному предпринимателю Заикиной Лиане Юрьевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заикиной Лианы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ***) в доход муниципального бюджета Казанского муниципального района (ИНН ***, ОГРН ***) государственную пошлину в размере 2 066 рублей 00 копеек (две тысячи шестьдесят шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий судья: /подпись/        Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-48/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                            Н.В. Вьюхова