Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 от 21.03.2024

Мировой судья: Б.Е.Ю.

апелляционное производство №

63MS0№-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 г.              г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Закутилина А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Закутилина А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

Закутилин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о взыскании расходов в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с подачей ООО «Эппл Рус» апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № по иску Закутилина А.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в перечень которых включены: составление возражений на апелляционную жалобу ответчика (10 000 рублей) и представление интересов в суде апелляционной инстанции (15 000 рублей).

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О. просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика решение мирового судьи было отменено в части, тем самым апелляционное определение принято в пользу ответчика.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив, в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции не решил вопрос в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Закутилина А. В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, исковые требования Закутилина А.В. удовлетворены частично.

В пользу истца с ООО «Эппл Рус» взысканы: стоимость некачественного товара (смартфона Apple iPhone 11 64 Gb imei №) в размере 44 156 рублей; судебные расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 3434, 64 руб.; неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 2 000 рублей; неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в сумме 1 000 рублей; неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% его стоимости, т.е. 441, 56 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Эппл Рус» была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, представитель ответчика ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О. просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать по мотивам злоупотребления правом, состоящем в направлении телеграмм без опознавательных признаков, отсутствия доверенностей представителей на представление интересов потребителя, отсутствие документов, подтверждающих приобретение устройства и его оплату, направление искового заявления посредством наложенного платежа.

Полагал, что мировым судьей незаконно удовлетворено требование о возмещении расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, поскольку каких-либо прав потребителя до обращения в экспертную организацию импортер не нарушал, ранее не отказывал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также считает, что незаконно удовлетворено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков, поскольку законодательством установлен ограниченный срок устранения – 20 дней, просрочка которого влечет не начисление неустойки, а предъявление требования о возврате стоимости товара.

В решении суда не указано, из чего сложились почтовые расходы.

Апелляционным определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О. удовлетворена частично.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Закутилина А. В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя изменено в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Закутилина А. В. возмещения расходов по отправке почтовой корреспонденции, снижен размер возмещения расходов данного вида с 3434 руб. 64 коп. до 234 руб. 64 коп.. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Установлено также по материалам дела, что на основании доверенности на ведение дела в суде, на представление интересов Закутилина А.В. была уполномочена сотрудник ООО «ЮрМедиа» Матушкина К.С..

Обращаясь в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, Закутилин А.В. указал, что им оплачены услуги представителя в общей сумме 25 000 рублей, в подтверждение чего представил копии договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Закутилиным А.В. и ООО «ЮрМедиа», предметом которых определено оказание следующих услуг: составление возражений на апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Закутилина А.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей; участие в судебном заседании по апелляционной жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Выполнение данных заданий было поручено Матушкиной К.С. (пункт 8 договоров). Стоимость услуг по договорам составила 10 000 рублей и 15 000 рублей соответственно. Оплата по договорам произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и актами выполненных работ по договору на оказание услуг.

Оценив перечисленные выше обстоятельства, мировой судья признал установленным, что Закутилин А.В. понес судебные расходы по настоящему делу в связи с подготовкой и подачей возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу Закутилина А.В. возмещения судебных расходов в размере 15 000 рублей, оплаченных по договору оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮрМедиа», по которому последнее приняло на себя обязательства совершить действия по представительству Закутилина А.В. в гражданском процессе со стороны заявителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы представителя ООО «Эппл Рус», поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Закутилина А.В. участия не принимала, несмотря на надлежащее извещение. С учетом изложенного, расходы в данной части возмещению не подлежат.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 8 000 рублей, мировой судья принял во внимание объем выполненных представителем истца работ, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, принцип разумности и соразмерности, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

Определенная мировым судьей компенсация понесенных расходов соответствует объему оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов, а также принципу разумности и справедливости, объему защищаемого права.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова