Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-982/2022 от 28.06.2022

Судья Федоренко Э.Р. Дело № 21-982/2022

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 22 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на решение судьи Центрального районного суда города Симферополя от 31 мая 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым - члена комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения договоров аренды нежилого недвижимого муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым ФИО8,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Хасанова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым - член комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения договоров аренды нежилого недвижимого муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым Гугуев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе должностного лица Гугуева И.Г. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Центрального районного суда города Симферополя 31 мая 2022 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы Гугуеву И.Г. отказано, а постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым - член комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения договоров аренды нежилого недвижимого муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым Гугуев И.Г. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица надзорного органа и решение судьи районного суда отменить, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, заменив административное наказание на наказание в форме устного замечания. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав Гугуева И.Г., поддержавшего жалобу, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Организатором торгов на официальном сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности: лот № – нежилое здание лит. А (сварочная), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>. (далее - Аукцион).

Целевое назначение: для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству. Срок действия договора аренды 5 лет с момента подписания договора. Дата начала срока подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ. Дата, время и место рассмотрения заявок на участие в аукционе: с 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. №.

Дата, время и место проведения аукциона: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» www.roseltorg.ru

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аукцион имеет статус: несостоявшийся в связи с отсутствием допущенных участников.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вест Крым» не допущено к участию в торгах по причине: «Поданный пакет документов не соответствует требованиям пункта 5.1 документации об открытом аукционе: отсутствует либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесении задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой» (л.д.161-163).

Согласно бухгалтерской отчетности за <данные изъяты> по данным ФНС (https://bo.nalog.ru, находится в открытом доступе) стоимость имущества ООО «Вест Крым» составляет <данные изъяты> тыс. руб. (четыре миллиона тридцать одна тысяча рублей).

Из аукционной документации следует, что цена годовой аренды составляла <данные изъяты> руб., что меньше <данные изъяты> процентов стоимости имущества Общества.

Таким образом, спорная сделка не являлась для Общества крупной.

С учетом изложенного, заявка ООО «Вест Крым» соответствовала требованиям действующего законодательства и аукционной документации.

Отклонение претендента на стадии определения участников торгов исключительно по формальным основаниям безусловно привело к ограничению количества участников.

Диспозицией ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном ч.1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (п.3 ч.3 ст.17.1 Закона о защите конкуренции).

В ч.5 ст.17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом, а именно в Правилах проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила).

На основании подпункта «д» п.121 Правил № 67 заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

Согласно п.24 Правил № 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 данных правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

В п.25 Правил № 67 предусмотрено, что отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 данных правил, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п.8 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п.1 ст.46 Федерального закона № 14-ФЗ и п.1 ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.9 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п.1 ст.78 Закона об акционерных обществах, п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п.4 ст.78 Закона об акционерных обществах, п.8 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно разъяснениям, данным в абз.5 п.9 постановления № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

По факту выявленного нарушения главным специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Велиляевой Э.С. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым - члена комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения договоров аренды нежилого недвижимого муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым Гугуева И.Г. по признакам ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Хасанова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым - член комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения договоров аренды нежилого недвижимого муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым Гугуев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым - члена комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения договоров аренды нежилого недвижимого муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым Гугуев И.Г. во вмененном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности виновности должностного лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым - члена комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения договоров аренды нежилого недвижимого муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым Гугуева И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Применение положений ст.2.9 КоАП РФ, о чем просит в своей жалобе Гугуев И.Г., невозможно ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ возможно освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае действия лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в незаконном отклонении заявки ООО «Вест Крым» на участие в торгах, несут существенную угрозу общественным отношениям, имеющим место при осуществлении своей деятельности муниципальными органами.

Отсутствие вредных последствий для участников конкурса само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, является формальным.

Таким образом, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица надзорного органа буквы в отчестве должностного лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым - члена комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения договоров аренды нежилого недвижимого муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым Гугуева И.Г., основанием для отмены обжалуемых актов служить не может, поскольку в данном случае допущены описки, которые могут быть устранены в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица надзорного органа неверно указано место совершения административного правонарушения, нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Согласно абз. 2 пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Гражданин, привлекаемый к административной ответственности в качестве должностного лица, совершает административное правонарушении в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, место исполнения которых, определено местом нахождения юридического лица, где он осуществляет свои должностные обязанности.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств, которым дана оценка уполномоченным лицом административного органа и судом первой инстанции, не усматриваю.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Хасанова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы дать основания для отмены постановления уполномоченного лица административного органа и решения судьи Центрального районного суда города Симферополя от 31 мая 2022 года при производстве по делу в отношении должностного лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым - члена комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения договоров аренды нежилого недвижимого муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым Гугуева И.Г. допущено не было.

Административное наказание назначено должностному лицу Гугуеву И.Г. в пределах санкции ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ с учетом ч.1 ст.4.1 КоАП РФ. Оно отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, закрепленным в ст.1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО10 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Хасанова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Центрального районного суда города Симферополя от 31 мая 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым - члена комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения договоров аренды нежилого недвижимого муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым ФИО11, оставить без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>