Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2024 от 04.04.2024

66MS0№-32

Мировой судья Зиганшина Н.Р. 11-130/2024

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 20 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малинина Дмитрия Владимировича к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, отделу полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Малинин Д.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании 10 379 руб. в возмещение ущерба, 3 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 415 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки Kia Sportage г/н №; 28.02.2022г. в 09 час. 20 мин. автомобиль получил повреждения в виде замятия переднего правого крыла и локкера в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей оперативным дежурным отдела полиции № г. Екатеринбурга Изибаевым М.Г.; согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 10 379 руб., расходы Малинина Д.В. на оплату услуг эксперта - 3 500 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Екатеринбургу и отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малинина Д,В. удовлетворены, постановлено взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в пользу Малинина Дмитрия Владимировича 10 379 руб. в возмещение ущерба, 3 500 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 415 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Малинина Дмитрия Владимировича к ГУ МВД России по Свердловской области, отделу полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заедания от них не поступало, причины неявки неизвестны. Истцом представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке с учетом размещения информации о движении дела на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что истец Малинин Д.В. является собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак Х800КМ/178 (т. 1 л.д. 6).

28.02.2022г. истец прибыл в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу по вызову следователя. В процессе поиска места для парковки автомобиля истцу необходимо было совершить маневр разворота, в связи с чем передней частью автомобиля он заехал на территорию отдела полиции, оснащенную автоматическими воротами, в момент, когда ворота были открыты. В ходе совершения истцом маневра разворота ворота начали закрываться, произошло их столкновение с машиной истца на уровне переднего крыла, после чего от удара ворота остановились. В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения в виде замятия металла с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем право крыле, вмятины на пластиковой накладке арки переднего правого крыла.

Истец обратился к специалисту в целях определения размера причиненного вреда. Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № Б-026-22-У от 06.06.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 10 379 руб. (т.1 л.д. 91-144). Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 3 500 руб. (т.1 л.д. 86).

Полагая, что вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения оперативным дежурным отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Изибаевым М.Г. должностных обязанностей, а именно вследствие того, что нажимая кнопку для закрытия автоматических ворот дежурный не убедился в отсутствие транспортного средства на пути хода ворот, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Данные обстоятельства не оспариваются никем из сторон, подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2022г. (т. 2 л.д. 9), следуют из материалов служебной проверки по факту обращения Малинина Д.В.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, территория отдела полиции №, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является режимным объектом, оборудована автоматическими воротами, которые не оснащены фотоэлементами, открываются и закрываются вследствие нажатия оперативным дежурным отдела полиции кнопки на пульте. Также на въезде установлен шлагбаум.

Как указывал в ходе служебной проверки Изибаев М.Г., дежуривший в момент повреждения автомобиля, перед нажатием кнопки он убедился в отсутствие транспортных средств, въезжающих/выезжающих на/с территории отдела полиции, а затем отвлекся на посетителей. Момент столкновения ворот с транспортным средством истца не видел. Повернувшись к монитору обнаружил, что ворота закрыты на половину, в воротах находится красный автомобиль

Как указывал в ходе рассмотрения дела истец, он был вызван в отдел полиции для дачи пояснений, в процессе поиска места для парковки, необходимости совершения маневра разворота, был вынужден заехать на территорию отдела полиции. В момент заезда ворота, а также шлагбаум были открыты. Однако уже в ходе совершения маневра разворота, ворота внезапно начали закрываться, он не успел выехать. При этом он не мог предположить, что ворота начнут внезапно закрываться, т.к. вблизи них машин не было, и он не мог предположить, что ворота были открыты только для въезда/выезда какого-то конкретно автомобиля.

Как указано ответчиком УМВД России по г. Екатеринбургу, запись инцидента с камер видеонаблюдения не сохранилась.

На стене, справа от ворот расположен знак «Движение запрещено». Знак «Въезд запрещен» отсутствует, равно как отсутствуют информационные таблички, что въезд запрещен.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерного поведения истца, который заехал в открытые ворота, в связи с чем указал, что вред был причинен в результате действий сотрудников отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, не убедившихся надлежащим образом при закрытии ворот в отсутствие препятствий для этого и создавших ситуацию, при которой у Малинина Д.В. не возникло сомнений, что в ходе заезда ворота начнут внезапно закрываться.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Наличие знака 3.2 "Движение запрещено", при котором запрещается движение всех транспортных средств, сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец осуществил движение в зоне действия знака 3.2 "Движение запрещено".

Доводы истца, сводящиеся к тому, что ограниченное движение было разрешено, он осуществлял разворот, основанием для удовлетворения иска служить не могут.

В соответствии с вышеотмеченными Правилами действие дорожного знака 3.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства; на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне.

В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Автомобиль истца к данным видам транспортных средств не относится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате его неправомерных действий, оснований для взыскания ущерба с ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малинина Дмитрия Владимировича к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, отделу полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании ущерба, судебных расходов – отменить.

Исковые требования Малинина Дмитрия Владимировича к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, отделу полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Судья: Е.И. Шумельная