Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4082/2017 ~ М-3281/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-4082/2017

Решение в мотивированном виде

изготовлено 26 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 августа 2017 года                                                                           город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Тренихину Алексею Анатольевичу, Малюкову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

        Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Тренихиным А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <иные данные> рублей под № годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является договор о залоге автотранспортного средства №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля - №, идентификационный номер №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

Поскольку заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность по кредиту. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные>, из них:

- <иные данные> - остаток ссудной задолженности;

- <иные данные> - задолженность по плановым процентам;

- <иные данные> - задолженность по пени;

- <иные данные> - задолженность по пени по просроченному долгу.

    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге автомобиль №, идентификационный номер №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные>.

Взыскать с Тренихина Алексея Анатольевича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тренихин А.А., соответчик Малюков В.М., в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Судом, с учетом мнения представителя истца, указанного при подаче иска, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Тренихиным А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <иные данные> (л.д. 16-18). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик Тренихин А.А. по наступлению срока погашения кредита надлежащим образом не выполнил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. ВТБ 24 (ПАО) предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита. Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты.

       В соответствии с п. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка по кредиту составила № % годовых. Тренихин А.А. обязался погашать сумму кредита с уплатой процентов в соответствии с графиком, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <иные данные> копеек.

Согласно п. 2.2 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

Ответчик надлежаще не исполнял своих обязательств по погашению кредита уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному    договору.

        Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, в размере № годовых в день от суммы невыполненных обязательств.

        С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Как следует из договора о залоге № -з01 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку, судом установлено, что Тренихин А.А. не надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) по обращению взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, установлено, что на момент рассмотрения спора собственником предмета залога является соответчик Малюков В.М..

        В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

        Поскольку обязательства заемщика, обеспеченные залогом транспортного средства, не исполнены перед банком, и применительно к п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

    В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», рыночная стоимость автотранспортного средства, принадлежащего Малюкову В.М., составляет <иные данные>.

        Согласно ч.2 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

     В соответствии с п. 3.2 договора о залоге, в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению: запретить залогодателю пользоваться заложенным имуществом до устранении нарушений, обратить взыскание на заложенное имущество.

      Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <иные данные>, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца Банка «ВТБ» 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

        Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В пользу истца с ответчика Тренихина А.А. подлежат взысканию, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <иные данные>.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Тренихину Алексею Анатольевичу, Малюкову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Тренихина Алексея Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Банка ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные>, из них:

- <иные данные> - остаток ссудной задолженности;

- <иные данные> - задолженность по плановым процентам;

- <иные данные> - задолженность по пени;

- <иные данные> - задолженность по пени по просроченному долгу.

    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге автомобиль №, идентификационный номер №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, принадлежащий Малюкову Владимиру Михайловичу, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные>.

Взыскать с Тренихина Алексея Анатольевича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья                            Е. В. Попова

Секретарь                                            А. А. Кузнецова