Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2023 от 25.01.2023

УИД 74RS0001-01-2021-005573-84

Дело № 2–1530/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2023 года      г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.    

при секретаре:      Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Дмитрия Викторовича к Ермоленко Марине Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований – л.д. 78-80) к Ермоленко М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 817 руб. 67 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ г. на совместные денежные средствами супругами Ермоленко была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>. Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира была продана Ермоленко М.А. за 2 250 000 руб. вместе с тем ? доли от стоимости проданной квартиры до настоящего времени не получены Ермоленко Д.В. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке деньги истцу не возвратил, в связи с чем истец считает возможным просить суд взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 93 817 руб. 67 коп., с ДД.ММ.ГГГГ. просил о начислении процентов по правилам ст.395 ГК РФ до дня фактического возврата денежных средств..

Истец Ермоленко Д.В. в судебном заседании поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Ермоленко М.А. (после заключения брака Гилева М.А.) в судебном заседании требования истца не признала, настаивала на том, что денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры получила в размере 1 800 000 руб. указала, что в договоре купли-продажи был указан завышенный размер цены по согласованию с покупателем. В подтверждение данного обстоятельства представила расписку ФИО10

     Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для применения положений о неосновательным обогащении необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко М.ФА была приобретена квартира по адресу <адрес> (л.д.52-53) данная квартира была приобретена в период брака с Ермоленко Д.В. и является совместно нажитым имуществом супругов. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира по адресу <адрес> продана Ермоленко М.А. ФИО11. за 2 250 000 руб.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34,36 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 года № 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любой нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

Брачный договор между супругами заключен не был, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку квартира по адресу <адрес> являлась общим имуществом супругов Ермоленко, была продана после расторжения брака, то на стороне ответчика в связи с отказом от выплаты истцу половины стоимости совместно нажитого имущества возникло неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что квартира была продана за сумму 1 800 000 руб., подтверждаемые распиской ФИО12. суд не принимает, поскольку сама Ермоленко М.А. в судебном заседании указала на то, что для оформления кредитного договора ФИО13 написала расписку о получении денежных средств в размере 450 000 руб., которая, возможно, была передана в банк при оформлении договора, Более того, размер стоимости квартиры -2 250 000 указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который содержится в материалах регистрационного дела на указанную квартиру. В связи с чем суд критически относится к пояснениям ответчика об иной стоимости квартиры, по сравнению с указанной в договоре.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения в сумме 1 125 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного законом права на требование от ответчика возвращения незаконно полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об основаниях перевода денежных средств в день их поступления на счет суду не представлено.

Судом разъяснялись ответчику, правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств возвращения Ермоленко Д.В. неосновательно полученных денежных средств.

Судом установлено, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

    Таким образом с Ермоленко М.А. в пользу Ермоленко Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 93976 руб. 97 коп. В том числе:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1 125 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	105	4,25%	366	13 716,70
1 125 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	10 479,45
1 125 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	4 854,45
1 125 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	7 705,48
1 125 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	6 950,34
1 125 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	9 816,78
1 125 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	8 738,01
1 125 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	12 945,21
1 125 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	14 671,23
1 125 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	4 099,32
Итого:	528	5,78%	93 976,97

    Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 817 руб. 67 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты основного долга, начисляемых на сумму основного долга в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 050 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 14050 руб.

В связи с увеличением истцом исковых требований государственная пошлина в размере 244 руб. 09 коп подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. (14294,09 руб. (13200 руб. + 0.5 проц. от (1218817,67 руб.-1000000 руб.)) -14 050 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198,

233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермоленко (Гилевой) Марины Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ. рождения паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> № в пользу Ермоленко Дмитрия Викторовича денежные средства в размере 1 125 000 руб. (1/2 доли от продажи совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу <адрес>)

Взыскать с Ермоленко (Гилевой) Марины Анатольевны в пользу Ермоленко Дмитрия Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 93 817 руб. 67 коп.

Взыскать с Ермоленко Марины Анатольевны в пользу Ермоленко Дмитрия Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, начисляемых на сумму основного долга в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскать с Ермоленко Марины Анатольевны в пользу Ермоленко Дмитрия Викторовича расходы на оплату государственной пошлины в размере 14050 руб.

Взыскать с Ермоленко Марины Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 244 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина