Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2024 ~ М-64/2024 от 11.01.2024

У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2024                                                                                    город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Плешивцевой Е.Н.

с участием прокурора Кикина А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова В.И. к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Забота» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Логинова В.И. обратилась в суд с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Забота» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что Логинова В.И. по трудовому договору осуществляла трудовую деятельность в Тамбовском областном государственном бюджетном учреждении социального обслуживания населения «Забота» . Согласно трудовому договору года она была принята в отделение «Микрореабилитационный центр» на должность заведующей отделением. Рабочий график был с понедельника по пятницу с 8- часов до 17- часов, перерыв с 12- часов до 13- часов. Приказом на Логинова В.И. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям. Последним днём работы Логинова В.И. является . Данный приказ известен всему трудовому коллективу, что причиняет истцу глубокие нравственные страдания. Считает обжалуемый приказ незаконным, основанным на предвзятом, необъективном отношении к истцу. В основание увольнения положены приказы , - «О дисциплинарном взыскании», - «О дисциплинарном взыскании» и «О дисциплинарном взыскании». Приказы - и - которые не были обжалованы, так как были вынесены по надуманным основаниям, и истец не восприняла как имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия. Приказ истцом был обжалован Государственную инспекцию труда в Тамбовской области. До вынесения приказа - со стороны работодателя к истцу не было никаких претензий, на истца ранее не только не накладывались никакие взыскания, но наоборот, за всё время трудовой деятельности Логинова В.И. неоднократно награждалась различными видами грамот и благодарностей, а также иным образом поощрялась работодателем. За всё время работы Логинова В.И. в полном объёме исполнялись трудовые обязанности. В связи с незаконным увольнением истец по настоящее время находится в вынужденном прогуле. Вынесение обжалуемого приказа от -к и последующее увольнение было произведено с нарушением требований статьи 192 ТК РФ. Согласно положениям данной статьи, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Логинова В.И. до 07 декабря 2023 года в связи с болезнью не исполняла трудовые обязанности. Ей медицинской организацией был оформлен листок нетрудоспособности. Первый рабочий день после выздоровления явился днём увольнения. Никакого письменного объяснения работодатель у истца не затребовал. Работники ответчика сразу ознакомили с приказом, не требуя никаких объяснений.

          В статье 192 ТК РФ указано, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Как было указано, в обоснование приказа были положены иные приказы в отношении истца, в том числе - . Приказ об увольнении был вынесен по истечении месяца с момента совершения тех действий, которые по мнению работодателя послужили основанием для вынесения приказа - . Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности приказа . Необоснованность и надуманность обжалуемого приказа подтверждается тем обстоятельством, что с момента вынесения приказа к истцу со стороны работодателя не было никаких претензий. То есть, несмотря на наличие трёх взысканий в виде выговора, истец до 07 декабря 2023 года продолжал исполнять трудовые обязанности. Логинова В.И. испытывала моральные и нравственные страдания в связи с её незаконным увольнением, необоснованным наложением на неё дисциплинарного взыскания. Моральный вред, причинённый Логинова В.И. в результате незаконного наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения, истец оценивает в рублей. Просит Признать приказ Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Забота» «О применении дисциплинарного взыскании» - незаконным. Признать приказ Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Забота» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) - незаконным. Восстановить Логинова В.И. в Тамбовском областном государственном бюджетном учреждении социального обслуживания населения «Забота» в прежней должности. Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Забота» в пользу Логинова В.И. заработную плату за время вынужденного прогула. Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Забота» в пользу Логинова В.И. компенсацию морального вреда в размере рублей.

Истец Логинова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме, возражала против применения срока исковой давности.

Представители ответчика Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Забота» по доверенности Гензелюк И.В., Шильцин А.Р., возражали против удовлетворения требований истца, представлены письменные возражения, считают увольнение законным, оснований для отмены приказов не имеется, считают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель первичной профсоюзной организации ТГБУ СОН «Забота» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ранее возражала против удовлетворения требований.

Представитель Министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области по доверенности Козодаев Е.А. в судебное заседание возражал против удовлетворения требований.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей отделением в отделение реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими возможностями и социального сопровождения семей, имеющих детей инвалидов и молодых инвалидов до 23 лет (трудовой договор )

приказом директора ТОГБУ СОН «Забота» прекращено действие трудового договора , расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) Основание: приказ «О дисциплинарном взыскании», приказ «О дисциплинарном взыскании», приказ - «О дисциплинарном взыскании» - в приказе указано, что с приказом истец ознакомлена .

В материалы дела представлена копия приказа , в котором имеется отметка, что Логинова В.И. отказалась от ознакомления с приказом, о чем составлен акт .

ТОГБУ СОН «Забота» направлено Логинова В.И. уведомление об увольнении и получении трудовой книжки. В настоящее время трудовая книжка находиться в ТОГБУ СОН «Забота».

Поскольку истец является членом профсоюзной организации заместитель директора ТОГБУ СОН «Забота» обратилась к руководителю первичной профсоюзной организации ТОГБУ СОН «Забота» с запросом о предоставлении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения члена профсоюза Логинова В.И.

В ответ на запрос работодателя поступило мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ТОГБУ СОН «Забота» , в соответствии с которым профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации согласовал увольнение истца по инициативе работодателя по основанию: проект приказа об увольнении Логинова В.И., акт служебного расследования , копии приказов о дисциплинарном взыскании - - -

         Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

         Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

          В соответствии с частью 1 статьи 192Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

        Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

         По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

           Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

         До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

          При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193ТК РФ.

           Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

          За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

          Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

          Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

         Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

           Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

            При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

             Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

           Указанное основание увольнения является одним из видов дисциплинарных взысканий, а потому при его применении должен быть соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный нормами трудового законодательства.

         Судом установлено, что приказом ТОГБУ СОН «ЗАБОТА» применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к заведующему отделением «Микрореабилитационный центр» Логинова В.И. за нарушение п.2.9 должностной инструкции «Контроль выполнения должностных обязанностей работников отделения» (Служебная записка Данилушкина Т.И. по факту отсутствия товарно-материальных ценностей поступивших в порядке благотворительной помощи на сумму руб., данный факт не подтвердился, товар Благотворительного Фонда «Поколение АШАН» из инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов находится в отделении (Служебная записка Логинова В.И. )

         Из материалов дела следует, что приказом ТОГБУ СОН «ЗАБОТА» - применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к заведующему отделением «Микрореабилитационный центр» Логинова В.И. за нарушение п.2.1 должностной инструкции» Осуществление общего руководства работой отделения (организация эффективной деятельности структурного подразделения учреждения по решению порученных организационных, финансовых, управленческих задач, а также контроль их исполнения работниками отделения, выполнение уставных целей, задач, государственного задания учреждения), п.2.19 (Осуществление финансово-хозяйственной деятельности в пределах предоставленных прав» (по факту перерасхода денежных средств, выделенных на питание получателей социальных услуг отделением «Микрореабилитационный центр» в разделе каждого месяца, по итогам 11 месяцев перерасход составил руб. -Служебная записка Желновакова Д.В.), составлен акт камеральной проверки эффективности использования бюджетных средств, при этом каждый месяц медсестра отделения подает ведомость анализа расходов продуктов в учреждение, договор о закупках, стоимости и поставках продуктов с Логинова В.И. не заключались. Перерасход возмещен учреждением.

         На основании приказа министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области -ф «О проведении внеплановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ТОГБУ СОН «ЗАБОТА», ТОГБУ СОН «ЗАБОТА» составлен акт внеплановой выездной проверки, по результатам проверки установлены нарушения. С актом Логинова В.И. ознакомлена .

          Судом установлено, что приказом ТОГБУ СОН «ЗАБОТА» применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к заведующему отделением «Микрореабилитационный центр» Логинова В.И. за систематическое неисполнение должностной инструкции (осуществление контроля за деятельностью работников отделения (п.2.1), отсутствие контроля за объемом и качеством предоставляемых услуг (п.2.4), несоблюдение требований действующего санитарного законодательства в части организации питания получателей социальных услуг, в т.ч. норм питания, санитарной обработки игрового оборудования, смены постельного белья, несоблюдение требований антитеррористической безопасности в части организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режима, несоблюдение действующего законодательства в части предоставления социальных услуг получателем в полустационарной форме социального обслуживания, систематическое неисполнение государственного задания отделением по показателям фактической численности получателей социальных услуг и фактическому количеству оказываемых услуг.

             Приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Логинова В.И. принят с нарушением статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания с Логинова В.И. не затребованы письменные объяснения (затребованы только ), приказ о применении дисциплинарного взыскания не объявлен работнику под роспись, акт об отказе знакомиться работодателем не издавался. Государственной инспекцией труда в Тамбовской области вынесено ТОГБУ СОН «ЗАБОТА» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.

        Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, трудовой договор, должностную инструкцию, служебные записки Логинова В.И., невозможно установить за какой именно дисциплинарный проступок Логинова В.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Из оспариваемого приказа не усматривается, за какое конкретное последнее нарушение работодатель уволил работника по указанному основанию, учитывая приказы и и основания к привлечению к дисциплинарной ответственности, а также установленные обстоятельства.

         Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, каковы причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин (уважительные или неуважительные), в чем состоит вина работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, каковы конкретные обстоятельства нарушения, явившегося поводом к увольнению, какова тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка.

ТОГБУ СОН «ЗАБОТА» составлен акт служебного расследования по факту того, что в отделении Микрореабилитационный центр ТОГБУ СОН «ЗАБОТА» в 09.47 между заведующим отделением Логинова В.И. и кастеляншей произошел конфликт в результате которого установлен факт нанесения телесных повреждений

           Определением УУП ОУУП ОП УМВД России по г.Тамбову возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение экспертизы.

           В материалы дела ответчиком представлен Кодекс этики и служебного поведения работников ТОГБУ СОН «ЗАБОТА» утвержденный приказом в п.5 которого предусмотрена ответственность за нарушение положений Кодекса, за совершение действия, запрещенного Кодексом работодатель имеет право применить к работнику учреждения виды дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, иные основания согласно Трудовому Кодексу.

           Вместе с тем, в приказе данные основания не указаны, не представлено ответчиком доказательства применения к работнику дисциплинарного взыскания, к административной ответственности Логинова В.И. не привлечена.

          Суд учитывает показания свидетелей со стороны истца ., о том, что Логинова В.И. выполняла трудовые обязанности ответственно, являлась хорошим руководителем, после ее ухода работники стали увольняться, положительно характеризуется.

Суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны ответчика поскольку показания свидетелей не подтверждают соблюдение установленного порядка увольнения, а также неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Логинова В.И.

          Впункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

          Ответчиком заявлен срок исковой давности предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

        В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

       Учитывая, что истец в суд обратился , посредством почтовой корреспонденции, в суд исковое заявление Логинова В.И. поступило , суд полагает, что Логинова В.И. не пропущен срок для обращения в суд с иском.

        Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности приказа ввиду невозможности установить за какой именно дисциплинарный проступок Логинова В.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81ТК РФ. Ввиду незаконности приказа , наличие приказов о применении взыскания в виде замечания, не являлось достаточным основанием для увольнения Логинова В.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, ввиду отсутствия признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

         Согласно абзацу 2 статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

        Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

          Установив, что ответчиком был нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, имеются основания для восстановления истца в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

         Несмотря на то, что в ТОГБУ СОН «ЗАБОТА» произошли организационно-штатныемероприятия, отделение «Микрореабилитационный центр реорганизовано, должность заведующего отделением «Микрореабилитационный центр» сокращена, суд полагает необходимым восстановить Логинова В.И. в должности заведующего отделением «Микрореабилитационный центр».

          Согласно представленному расчету заработная плата за время вынужденного прогула Логинова В.И. за период с 08.12.2023 по 06.03.2024 составляет в размере руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

      Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения трудовых прав истца, связанный с лишением возможности трудиться и получать заработную плату, степени вины работодателя, принципа справедливости и соразмерности, а также учитывает возраст истца, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.

       Учитывая изложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, требования Логинова В.И. к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Забота» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Следует Признать приказ Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Забота» - «О применении дисциплинарного взыскании» - незаконным; Признать приказ Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Забота» - о прекращении трудового договора с работником (увольнении) - незаконным; Восстановить Логинова В.И. в Тамбовском областном государственном бюджетном учреждении социального обслуживания населения «Забота» отделение «Микрореабилитационный центр» в должности заведующей отделением ; Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Забота» в пользу Логинова В.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.12.2023 по 06.03.2024 в размере руб.; Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Забота» в пользу Логинова В.И. компенсацию морального вреда в размере рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Логинова В.И. к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Забота» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

           Признать приказ Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Забота» «О применении дисциплинарного взыскании» - незаконным.

         Признать приказ Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Забота» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) - незаконным.

         Восстановить Логинова В.И. в Тамбовском областном государственном бюджетном учреждении социального обслуживания населения «Забота» отделение «Микрореабилитационный центр» в должности заведующей отделением .

         Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Забота» в пользу Логинова В.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.12.2023 по 06.03.2024 в размере руб.

          Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Забота» в пользу Логинова В.И. компенсацию морального вреда в размере рублей.

          Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                                               Н.В. Саранина