Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2022 от 04.03.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 08 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей Мархаевой Д.Д., Имедеевой Л.А., подсудимого Т. его защитника-адвоката Сафонова И.Е., представившего удостоверение и ордер, при секретарях Костыгиной Л.Ю., Тарбаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Т., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министра внутренних дел Республики Бурятия генерал-майора полиции К. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Б. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД (далее по тексту – инспектор ДПС Б.) по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министра внутренних дел Республики Бурятия генерал-майора полиции К. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Л. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД (далее по тексту – инспектор ДПС Л.) по контракту с 27.05.2020г.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> А. от 01.11.2018г., с которым старший инспектор ДПС Б. ознакомлен надлежащим образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - должностной регламент старшего инспектора ДПС Б.), а также в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ, с которым инспектор ДПС Л. ознакомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - должностной регламент инспектора ДПС Л.), последние в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Бурятия, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами МВД России и МВД по <адрес>, Положением об Отдельном специализированном батальоне дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес>, своим должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с п.п. 38, 39 раздела III должностного регламента инспектора ДПС Л., последний обязан осуществлять правильность применения мер административного воздействия к правонарушителям, качества производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с компетенцией, определённой законодательством РФ, рассматривать и выносить постановления и определения по таким делам, осуществлять работу по выявлению и пресечению противоправных деяний, связанных с использованием автотранспортных средств, взаимодействовать с другими службами органов внутренних дел по вопросам своевременного предоставления оперативной информации.

В соответствии с п.п. 47, 48, 50 раздела IV должностного регламента инспектора ДПС Л., а также в соответствии с п.п. 50, 51, 52, раздела IV должностного регламента старшего инспектора ДПС Б., оба несут персональную ответственность за обеспечение безопасности в области дорожного движения на обслуживаемой территории, за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативных актов в сфере профилактики безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории, надлежащее исполнение должностных обязанностей, за исполнение ограничений и запретов, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»

В соответствии с п.п. 5, 7 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» направлением деятельности инспекторов ДПС Б. и Л., как сотрудников полиции, является производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний и обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5, 19 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» инспекторы ДПС Б. и Л. обязаны осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку об административных правонарушениях, принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, передавать сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, транспортных магистралях и других общественных местах, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение.

Таким образом, Б. и Л., состоя в должностях старшего инспектора и инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> соответственно, наделённые в установленном законом порядке вышеперечисленными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, неся службу в правоохранительном органе, на постоянной основе осуществляют функции представителей власти в государственном органе, то есть являются должностными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов инспекторам ДПС Б. и Л. от оперативного дежурного ДПС ГИБДД МВД по РБ поступило сообщение о том, что за управлением автотранспортом марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ возможно находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время инспекторами Б. и Л. замечен указанный автомобиль под управлением Т. по <адрес>, который был остановлен и в ходе проверки у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, в действиях Т. были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне патрульного (служебного) автомобиля ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № расположенном на участке местности около дома по адресу: <адрес>, попросил инспекторов ДПС Б. и Л. не привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что последние ответили отказом.

В ходе составления инспекторами ДПС Б. и Л. документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в указанное время и в указанном месте, в связи с отказом последних не привлекать Т. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у последнего возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей должностным лицам – инспекторам ДПС Б. и Л., находящимся при исполнении служебных обязанностей, за незаконное бездействие в виде непривлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 18 минут, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, а также то, что инспекторы ДПС Б. и Л. находятся в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей сотрудников полиции, то есть являются представителями власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительного органа, обеспечивающего общественный порядок и общественную безопасность дорожного движения, желая их наступления, попросил Б. выйти из служебного автомобиля, после чего, находясь возле указанного автомобиля, предложил последнему взятку в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия в виде не составления протокола по делу об административном правонарушении и непривлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на что инспектор ДПС Б. ответил отказом.

Далее Т., находясь в вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 17 минут, продолжая реализацию преступного умысла, несмотря на ранее полученный отказ от получения взятки Б., предложил инспектору ДПС Л. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия в виде не составления протокола по делу об административном правонарушении и непривлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на что инспектор ДПС Л. ответил отказом.

Таким образом, Т. не довел реализацию своего прямого преступного умысла до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения задуманного до конца, преступными действиями Т. был бы причинён вред в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительного органа, обеспечивающего общественный порядок и общественную безопасность дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый Т. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой приехали сотрудники полиции Ю. и Х., пригласили его к ним в служебный автомобиль, где стали спрашивать о событиях ДД.ММ.ГГГГг., произошедших с сотрудниками ДПС. В ходе его рассказа ему на сотовом телефоне показали видеозапись с нагрудного видеорегистратора сотрудника ДПС, где идет речь о том, что он предлагал «сотку». Ю. и Х. заставляли его согласиться с уголовным делом, пригласили приехать в следственный комитет к следователю, вручили повестку. Затем ДД.ММ.ГГГГ он приехал в следственный комитет, где следователь стал задавать вопросы и оказывать давление, чтобы он согласился с тем, что предлагал денежные средства. Затем следователь привел его к заместителю начальника следственного отдела З. который сказал, чтобы он согласился с фактами, которые отражены на видеозаписи сотрудников ГИБДД, в противном случае его арестуют на 2 месяца, также арестуют его имущество. Затем они со следователем вернулись в кабинет, где были готовые документы, также следователь стал печатать документы - его протокол допроса в отсутствие адвоката, заставил под диктовку написать явку с повинной. Затем пришел дежурный адвокат Торяник, с которым они вышли в коридор, где он сказал адвокату про обстоятельства, которые ему сказали изложить таким образом, чтобы смягчить ответственность. Затем они с адвокатом зашли в кабинет, где адвокат ознакомился с напечатанными следователем документами- протоколами допросов, после чего адвокат и он их подписали.

По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ показал, что когда он находился в автомашине сотрудников ДПС, то первым вышел на улицу, затем вышел сотрудник ГИБДД, взятку он сотруднику не предлагал. На самом деле на видеорегистраторе видно, что речь идет о «сотке». При себе у него не было денежных средств в размере 100000 рублей ни наличными, ни на банковской карте. В наличии имел 5000-7000 рублей на бензин, какая сумма была на счетах, на кредитной карте матери, он не знает, у него два больших кредита. Предлагая сотрудникам «сотку», он предполагал 100 грамм спиртных напитков.

До рассматриваемых событий он управлял автомашиной «<данные изъяты> заезжал на автомойку, где плотно подъехал к автомашине одной женщины, последняя увидела царапину на бампере, к которой он не имеет отношения. Затем когда он с заправки на <адрес> выехал на дорогу, был плотный поток автомобилей, поравнявшись с ТГ Абсолют, позади он услышал сирену и по громкоговорителю просьбу остановиться, поэтому он заехал направо за ТГ Абсолют и остановился в тупике. Затем к нему подбежали сотрудники, которые вытащили его из машины, уронили на землю, затем подняли и уронили на капот, сломали очки, сопроводили в служебный автомобиль, у него были ссадины на лбу, текла кровь. Ссадины образовались оттого, что его оба сотрудника уронили на каменистую местность. После в служебном автомобиле стали проводить освидетельствование на состояние опьянения, но он не согласился с показаниями алкотестера, после чего в РНД он также прошел освидетельствование.

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ показаниям Т., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> по своим личным делам на автомобиле <данные изъяты> в кузове черного цвета с государственным номером «№ при этом взял попутчицу по имени Г. фамилию которой не знает. По приезду в <адрес> они с Г. купили спиртное и заехали в гостиницу, где он выпил примерно 0,5 л водки и примерно 200 мл вина. Г. также пила спиртное. Выйдя на улицу, он заметил, что из его автомобиля течет антифриз и решил поехать на СТО, перед этим заехал на автомойку «Мегамойка», где между ним и незнакомой женщиной произошел конфликт, поэтому он поехал в СТО «УАЗ-Центр», расположенный по <адрес>. Время было около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. По дороге в СТО его стал останавливать экипаж ДПС. Он понял, что сотрудники ДПС поймут, что он в состоянии опьянения и лишат прав. Он завернул в закуток возле магазина «Абсолют» по <адрес>, остановил автомобиль и вышел из машины. По причине того, что он был выпивший, он запнулся и упал, ударившись лбом о землю. К нему подошли сотрудники ДПС, помогли встать и попросили пройти с ними в автомобиль, что он и сделал. Находясь в автомобиле, сотрудники полиции провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, прибор показал наличие у него алкоголя. С результатами алкотестера он не согласился и сотрудники полиции предложили ему проехать в наркологический диспансер, на что он согласился. Затем сотрудники полиции вызвали второй экипаж ДПС, чтобы присмотреть за его автомобилем. В этот момент он вышел из автомобиля и пока ждали второй экипаж ДПС, он решил попробовать договориться с сотрудниками ДПС, которые его остановили, так как он понимал, что за вождение в нетрезвом виде его лишат прав, чего он не мог допустить, так как постоянно ездил в <адрес> в связи с трудовой деятельностью. Он попросил сотрудника ДПС, который был за рулем, выйти из автомобиля, и, находясь возле автомобиля, предложил ему взятку в размере 100 000 рублей за то, чтобы они не оформляли на него административный протокол. Он сказал сотруднику ДПС: «Даю сотку», имея ввиду 100 000 рублей, 50 000 рублей из которых были у него с собой в наличном виде и 50 000 рублей он собирался попросить у матери, так как знал о том, что у нее имеются личные накопления и она может помочь ему. Сотрудник полиции от его предложения отказался и сел в автомобиль. Он предложил взятку на улице, так как видел, что в автомобиле имеется камера и не хотел, чтобы его предложение зафиксировала камера. Все это происходило примерно с 18 до 19 часов 30 минут. Вскоре приехал 2-й экипаж ДПС и он с сотрудниками полиции, которые остановили автомашину, которой он управлял, и поехали в наркологический диспансер, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После осмотра в наркологическом диспансере они приехали обратно к его автомобилю, где вскоре его автомобиль загрузили на эвакуатор. Он был разочарован тем, что ему не удалось договориться с сотрудниками полиции и сказал сотруднику ДПС, который стоял возле него, что зря они отказались от «сотки», которую он хотел им дать, то есть от 100 000 рублей. В настоящее время он понимает, что совершил преступление, а именно покушение на дачу взятки сотруднику ДПС за не оформление протокола об административном правонарушении, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. К сотрудникам ДПС претензий не имеет, в тот день говорил, что они применили в отношении него силу, но сейчас он вспомнил, что это было не так, а что они лишь помогли ему встать, когда он упал и ударился головой. Никто в отношении него силу не применял, он все неправильно понял из-за того, что был пьян (т. 1, л.д. 96-99).

Оглашенные показания Т. не подтвердил, указав, что они были даны под давлением сотрудников полиции и следственного комитета.

Свидетель Б. показал суду, что не помнит дату, в сентябре 2021г. он с напарником Л. находился на службе. Около 18 часов из Дежурной части ГИБДД им поступило сообщение, что водитель автомашины <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в районе автомойки совершил ДТП и направляется в сторону <адрес>. В это время они с напарником Л. ехали со стороны 100-х кварталов и на <адрес> встретили данную автомашину, после чего развернулись и начали преследование, посредством громкой связи требовали остановиться, но автомашина продолжала движение. Затем водитель заехал в сторону магазина ТГ Абсолют, расположенного на <адрес>, где с левой стороны от магазина оказался тупик, автомашина остановилась. Водитель пытался убежать, но споткнувшись, упал на гравийные камни, отчего на лбу было покраснение. Водитель не оказывал сопротивление и физическая сила к нему не применялась. Когда они подняли водителя, от него исходил запах алкоголя, было покраснение лица, ввиду чего в служебном автомобиле было проведено его освидетельствования, с результатами которого водитель не согласился, в связи с чем был направлен в РНД. В остановленной автомашине находилась супруга водителя, как она сама представилась, была также в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ими был вызван дополнительный экипаж для проследования в Республиканский наркологический диспансер. Когда они ожидали экипаж, с водительской стороны к открытому окну подошел Т. и попросил выйти из машины, чтобы переговорить. Когда он вышел из автомашины, Т. с целью не составления протокола предложил сотку, как он (Б.) понял – 100000 рублей. На предложение Т. он ответил отказом, сказав, что необходимо проехать в республиканский наркологический диспансер для проведения освидетельствования, и сел в патрульный автомобиль. После проведения медицинского освидетельствования в РНД было установлено алкогольное опьянение и составлен административный протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ. Т. пояснил, что выпивал. При погрузке остановленной машины на эвакуатор Т. сказал Л. что зря они отказались от сотки, как понял Лумбунов, речь шла о 100000 рублей. Возможно он предоставлял следствию диск с видеозаписью произошедшего.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниям свидетеля Б., данным им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с Л. на автомобиле марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ Примерно в 18 часов от оперативного дежурного ДПС ГИБДД МВД по РБ поступило сообщение по поводу водителя автомобиля «<данные изъяты> с государственным номером «№ (т.1, л.д. 69-71). Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив причину противоречий давностью событий.

Свидетель Л. показал суду, что в сентябре 2021г. они с напарником Б, несли дорожно-постовую службу на автомобиле <данные изъяты> бортовой №. Около 18 часов от дежурного отдельного специализированного батальона поступило сообщение о том, что водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем УАЗ черного цвета. Когда они заметили данный автомобиль, он не останавливался по требованию, пытался скрыться, проехал переезд и повернул за магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, где он вышел из автомашины и, убегая, пытался скрыться. Они задержали водителя, у которого от падения были царапины на лбу, но они физическую силу и спецсредства к нему не применяли, посадили его в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянение, так как у водителя был запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования водитель не согласился, в связи с чем водителю было предложено проследовать в РНД для прохождения освидетельствования. Они вызвали соседний патруль для сохранности остановленного автомобиля, в котором находилась женщина. После проведения освидетельствования в РНД было установлено состояние опьянения и он стал составлять протокол об административном правонарушении. В это время водитель позвал его напарника - инспектора ДПС Б. и в ходе разговора предлагал ему сотку, о чем он слышал через открытое окно патрульной автомашины и понял, что речь шла о 100000 рублей, но Б. отказался, сел в автомашину. Затем, когда приехал эвакуатор для погрузки автомашины <данные изъяты>, он подошел к эвакуатору, в это время водитель автомашины <данные изъяты> сказал ему, что они зря отказались от сотки. На его вопрос: «О чем речь»?, водитель пояснил - 100000 рублей.

Свидетель Т. показала суду, что об обстоятельствах дела ей стало известно после того, как к сыну Т. приехали сотрудники полиции, продержали его в машине около 2 часов, ничего ей не поясняя. После сын сообщил ей, что он якобы предлагал взятку – сотку сотрудникам полиции. Ранее, на следующий день после произошедшего она звонила племяннице И., которая сообщила, что к ним приезжал Т. в нормальном состоянии, не сказать, что пьяный, весь в крови с разбитым лбом и его увезли в травмпункт. Позже сын рассказал, что его вытащили из машины, разбили весь лоб, футболку порвали, а следователь сказал ему признаться или оставят его «без штанов» и закроют его на 2 месяца, также что должен сказать о том, что запнулся, упал. На самом деле, как ей известно, автомашину сына остановили, выдернули его из машины и стукнули об капот. Сын проживает вместе с ними – матерью и отцом. Каких-либо накоплений у их семьи не имеется, бизнес сына приносит небольшой доход.

Свидетель М. показал суду, что видеозаписи с регистраторов служебных автомобилей инспекторов снимаются ежедневно и хранятся не менее 1 месяца, если связаны с составлением административных протоколов - не менее 3-х месяцев. По административным материалам за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения запись выдается сотруднику ГИБДД, по уголовным делам видеозаписи выдаются по запросам. Не помнит, каким образом происходила выдача видеозаписи по рассматриваемому уголовному делу.

Свидетель Ю. показал суду, что в сентябре 2021 г. по данному уголовному делу ему на исполнение поступило поручение по установлению местонахождения Т. с целью обеспечения его явки на допрос к следователю. Был осуществлен выезд по месту проживания Т. в <адрес>. Т. пояснил, что находился за рулем автомобиля марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предлагал денежные средства в размере 100000 рублей за не составление административного протокола. Затем он передал Т. повестку на допрос к следователю Г. в Следственный Комитет по <адрес>.

Свидетель У. показала суду, что по видеозаписи с камер видеонаблюдения она видела, как возле ее рабочего места по <адрес> на автомойке произошло ДПТ с участием автомашин марки <данные изъяты>. Когда автомашина марки <данные изъяты> заехала в бокс, она уже лично видела потасовку между водителями автомашин, при этом водитель автомашины УАЗ Патриот находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, его качало, затем он уехал с места происшествия, а они вызвали ДПС.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниям свидетеля У., данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в 16-17 часов девушка бурятской национальности на их мойке помыла автомашину марки «<данные изъяты> в кузове серого цвета, номер «№ Примерно в указанное время, когда ее машина стояла на улице возле автомойки в очереди на мойку, водитель на машине марки <данные изъяты> с номером «№ поцарапал машину указанной девушки. Водитель УАЗа был русской национальности, в очках. Эта девушка обратилась к ним за помощью, на что она стала звонить в ГАИ, чтобы сообщить о ДТП. Тот мужчина, который совершил ДТП, был в состоянии алкогольного опьянения, с ним была девушка тоже в состоянии алкогольного опьянения. Водитель «УАЗа» разговаривал с девушкой, машину которой он поцарапал, предлагал ей деньги - несколько тысяч. Девушка не согласилась, сказала, что дождется ГАИ, но мужчина уехал. Затем она сообщила об этом в ГАИ, указав номер «УАЗа», а также сообщила о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП (т. 1, л.д. 156-158). Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив причину противоречий давностью событий.

Свидетель Г. показал суду, что в его производствен находилось уголовное дело в отношении Т., которого он допрашивал в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ<адрес> производился в присутствии защитника, с которым у подозреваемого перед допросом была согласована позиция. Ему были разъяснены процессуальные права. Показания внесены в протокол со слов Т., с содержанием протокола он и защитник ознакамливались, поставили свои подписи. В случае имеющихся замечаний к протоколу допроса, таковые вносятся в соответствующую графу. Показания он давал добровольно без оказания какого-либо давления, как и при написании чистосердечного признания. Также от него не поступало жалоб об оказании на него какого-либо давления. На следственных действиях с участием Т. и защитника Торяника, последний принимал участие в данных следственных действиях, как отражено в протоколах. Возможно, в перерывах адвокат Торяник выходил на улицу из помещения следственного комитета. Перед окончанием расследования уголовного дела он, обнаружив техническую ошибку в протоколах осмотров предметов, внес исправление в части даты их проведения, исправив дату с 07 на 08, т.к. фактически они были произведены именно ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после выемок предметов, которые были произведены ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Д. показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Т., после выполнения требовании ст. 217 УПК РФ, им каких-либо исправлений в протоколы следственных действий не вносилось.

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Х., который показал суду, что работает старшим оперуполномоченным Управления экономической безопасности ОБЭП РБ. По материалу проверки в отношении Т. в рамках исполнения поручения, направленного в отдел, он осуществлял сопровождение. Было установлено, что на банковском счете матери Т. имеется около 48 000 рублей, также какая-то сумма была на счете у самого Т..

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы дела:

- рапорт старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> из ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ поступил материал проверки о том, что Т. предлагал взятку в размере 100000 рублей сотрудникам ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ Б. и Л. за не привлечение к административной ответственности (т. 1 л.д. 6);

- заключение проверки по факту подачи уведомления об обращении в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения сотрудником полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту подачи инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Б. и Л. уведомления о склонении к совершению коррупционного правонарушения проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последними составлен административный протокол в отношении Т. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом при погрузке его автомобиля на эвакуатор Т. пояснил: «Зря вы молодые отказались от сотки». Также при просмотре видеозаписи с носимого видеорегистратора Т. произносит фразы: «Более, менее урегулируем ситуацию», «Сотку даю, рублей». По результатам проверки действия Б. и Л. признаны правомерными (т. 1 л.д. 10-12);

- приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лейтенант Б. (А-551899) переведен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, по контракту с 15 03.2019 г. (т. 1 л.д. 15);

- должностной регламент старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РБ (т. 1, л.д. 17-20);

-выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л., 1995 г.р., назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД, по контракту, сроком 4 года, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21);

должностной регламент инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РБ. (т. 1 л.д. 23-27);

- копия протокола <адрес>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> Т. нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», с государственным регистрационным знаком «№ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 28);

-копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Т. отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ (т. 1, л.д. 28);

-копия акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. с применением видеозаписи в отношении Т. проведено исследование с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», показания прибора составили 1,52 мг/л. алкоголя в выходе обследуемого, указанное подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе (т. 1 л.д. 29);

-копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. в отношении Т. проведено исследование с применением технического средства измерения «Alcotest 6820» показания прибора составили 1,24 мг/л алкоголя в выходе обследуемого (т. 1, л.д. 29);

-копия протокола <адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. Т. нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством «УАЗ Патриот», с государственным регистрационным знаком «М 752 ОМ 75 рус» в состояние алкогольного опьянения и данный автомобиль был задержан (т. 1, л.д. 30);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 5 метров в юго- западном направлении от южного угла здания по адресу: <адрес>, и на расстоянии около 7 метрах от здания по адресу: <адрес> северном направлении. Участок местности представляет собой песчаный грунт. Участвующие в осмотре Б. и Л. указали на данный участок местности, и пояснили, что здесь ДД.ММ.ГГГГ Т., 1987 г.р., предложил взятку в виде денежных средств в размере 100000 рублей (т. 1, л.д. 49-53);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Б. изъят DVD-R диск с видеозаписями события ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55-57);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным номером № (т. 1, л.д. 58-59);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск «DVD-R» белого цвета, с надписью: «Т.», имеется видеофайл с названием «20210918_1851_2015». В верхнем левом углу экрана видеозаписи имеется дата записи: 09-18-2021, время с которой начинается запись - 18:51:26, время окончания записи- 20:15:31.

На видеозаписи 19:18:13 Т. просит выйти инспектора ДПС Б. из патрульной машины. Далее происходит разговор между ними, где на видеозаписи слышно слово «Сотку даю». 19:18:41.

Б. садится обратно в патрульную машину.

Также имеется видеофайл с названием «20210918_2015_2119». В нижнем левом углу экрана видеозаписи имеется дата записи:2021/0918, время с которой начинается запись - 20:17:54 время окончания записи 20:18:10. Видеозапись длится 16 секунд.

Далее происходит разговор между старшим инспектором ДПС Б. и Т.:

Т: «Более менее урегулируем ситуацию?»

Б: «А как урегулируем?»

Т: «Сотку даю»

Б: «Какую сотку?»

Т: «Рублей»

Т: «Сто рублей что ли?»

Запись заканчивается (т. 1, л.д. 60-62);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск «DVD-R» белого цвета, с надписью: «Т.», имеются 4 видеофайла под следующими названиями: 20210918_2017; 20210918_1755_1851; 20210918_1851_2015; 20210918_2015_2119;

В видеофайле с названием «20210918_1851_2015» в верхнем левом углу экрана видеозаписи имеется дата записи: 09-18-2021, время с которой начинается запись - 18:51:26, время окончания записи- 20:15:31.

На видеозаписи 19:18:13 Т. просит выйти инспектора ДПС Б. из патрульной машины. Далее происходит разговор между ними, где на видеозаписи слышно слово «Сотку даю». 19:18:41.

Т. пояснил, что в указанный момент он предложил взятку Б., и под словами «Сотку даю» подразумевал взятку в размере 100000 рублей за не привлечение его к административной ответственности за езду в нетрезвом виде.

Б. садится обратно в патрульную машину.

В видеофайле с названием «20210918_2015_2119» в нижнем левом углу экрана видеозаписи имеется дата записи:2021/0918, время с которой начинается запись - 20:17:54 время окончания записи 20:18:10. Видеозапись длится 16 секунд.

Далее происходит разговор между старшим инспектором ДПС Б. и Т.:

Т: «Более менее урегулируем ситуацию?»

Б: «А как урегулируем?»

Т: «Сотку даю»

Б: «Какую сотку?»

Т: «Рублей»

Т: «Сто рублей что ли?»

Запись заканчивается.

Т. пояснил, что под словами «Сотку даю, рублей», подразумевал взятку в размере 100000 рублей за не привлечение его к административной ответственности (т.1, л.д. 63-67);

согласно чистосердечному признанию от ДД.ММ.ГГГГ Т. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил взятку сотрудникам ДПС в размере 100000 рублей за не привлечение к административной ответственности, поскольку сотрудники ДПС остановили автомобиль марки УАЗ Патриот, гос. номер № РУС, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения. Признает, что совершил покушение на дачу взятки сотрудникам ДПС, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 95).

Также судом исследован ответ на запрос из следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РБ, согласно которому адвокат Торяник находился в помещении следственного отдела, согласно журнала учета посетителей с 13:40 ч. до 15:10 ч.

Судом также исследованы материалы, характеризующие личность Т., который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Т. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, доказанной. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Виновность подсудимого подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей Б., Л. М. Ю. У., показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетеля Б. а также письменными доказательствами и иными документами. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность.

Анализируя показания Т., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, к показаниям Т. в судебном заседании о том, что на него было оказано моральное давление со стороны сотрудников полиции Ю. и Х. а также со стороны следователя Г. заместителя руководителя следственного отдела З., он давал показания при допросе в качестве подозреваемого без защитника, суд относится критически к его показаниям в судебном заседании и оценивает их, как стремление подсудимого избежать законной ответственности за содеянное. Доводы Т. в данной части были судом тщательно проверены и полностью опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей – следователей Г. Ю. Так, свидетель Ю. показал суду, что выезжал по месту жительства Т. с целью передачи повестки к следователю на допрос; свидетель Галданов показал суду, что допрос Т. в качестве подозреваемого был произведен после беседы Т. с защитником, допрос производился в присутствии защитника, с разъяснением Т. его процессуальных прав, последний показания давал добровольно, ознакамливался наряду с защитником с содержанием протокола допроса, о чем имеются подписи. Возможно, в перерывах адвокат Торяник выходил на улицу из помещения следственного комитета. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Сведения, представленные из следственного отдела по <адрес> о времени нахождения защитника Торяника в помещении следственного отдела не свидетельствуют о том, что он не участвовал при допросе Т. и ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Нарушений требований УПК РФ при допросе Т. в качестве подозреваемого, судом не установлено. С учетом изложенного, а также всестороннего и полного исследования материалов уголовного дела, непосредственного допроса подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Т. на предварительном следствии в качестве подозреваемого являются правдивыми и полностью подтверждены исследованными в суде доказательствами, поэтому суд помещает в основу обвинительного приговора показания Т., данные им в ходе предварительного следствия.

Показания Т. в судебном заседании о том, что, предлагая сотруднику ДПС «сотку», он имел ввиду 100 грамм спиртных напитков, суд расценивает их как недостоверные и опровергающиеся вышеизложенными показаниями в ходе предварительного следствия Т. о том, что предлагая сотруднику ДПС «сотку», он имел ввиду 100000 рублей, о чем также указали свидетели Б. которому непосредственно Т. предлагал «сотку», как он (Б. понял – 100000 рублей, на что он отказался. Свидетель Л. показал суду, что слышал о том, как Т. предлагал Б. «сотку» как он (Л. понял - 100000 рублей, но последний отказался и сел в машину. Также при погрузке автомашины на эвакуатор Т. сказал, что зря они отказались от «сотки», при этом уточнив - 100000 рублей.

Доводы подсудимого о тяжелом материальном положении, отсутствии у него денежных средств в размере 100000 рублей для реальной передачи сотрудникам полиции не влияют на установленные в суде обстоятельства.

Факт оказания применения физической силы в отношении Т. сотрудниками ДПС не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно показаниям Т. в ходе предварительного следствия, повреждение в области головы он получил при падении на каменистую местность, что согласуется с показаниями свидетелей Б. и Л.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ввиду исправления даты их составления, не имеется, поскольку согласно пояснениям свидетеля Г. перед окончанием расследования уголовного дела он обнаружил и исправил техническую ошибку в протоколах осмотров предметов, внес дату, соответствующую фактическому проведению следственных действий 08 вместо ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что в данном случае сомневаться в законности проведенных следственных действий – осмотров предметов, не имеется, поскольку фактически они были произведены после выемки ДВД диска, произведенной ДД.ММ.ГГГГ Устранение в данном случае технической ошибки не влияет на законность проведенных следственных действий и не является нарушением УПК РФ, влекущим признание вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Чистосердечное признание Т. не может быть положено в основу обвинительного приговора в качестве доказательства его виновности, поскольку дано в отсутствие защитника. Вместе с тем суд полагает возможным учесть его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд квалифицирует действия Т. по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ – как покушение на дачу взятки, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимого - за совершение заведомо незаконных «действий», поскольку покушение на дачу взятки было совершено подсудимым за совершение заведомо незаконного бездействия в виде не составления протокола по делу об административном правонарушении и не привлечения Т. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что Т. намеревался передать денежное вознаграждение в виде 100 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ превышает 25 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, чистосердечное признание Т., в котором он признает свою вину в совершении преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родителей, которым подсудимый оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личность Т., его трудоспособный возраст, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом его материального положения, с предоставлением рассрочки его выплаты на основании ст. 46 ч.3 УК РФ. При этом суд обсудил и не нашел оснований для назначения Т. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.291 УК РФ в качестве основных, а также дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личностью виновного. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень содеянного, размер и вид назначенного наказания, суд полагает необходимым арест на имущество Т. снять.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой его выплаты на срок 10 месяцев, по 10 000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественное доказательства: ДВД диск - хранить при уголовном деле.

Снять арест на имущество, принадлежащее Т. - транспортные средства: «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2021 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, в кузове цвета код 1, серия, номер П№ от ДД.ММ.ГГГГ; прицеп к легковому автомобилю категории Е с государственным регистрационным знаком № (тип2) 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, марки, модели (модиф.) АЛК 71432, номер кузова (прицепа) №, в кузове цвета код 8 (черный), серия, номер ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; модель, номер двигателя № номер кузова №, в кузове цвета код 8, серия, номер П№ OC 304823 от 18.10.2017г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна. Судья Ю.А. Грудинина

№