Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-998/2020 ~ М-238/2020 от 28.01.2020

УИД 25RS0005-01-2020-000283-73

Дело № 2-998/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.06.2020 г.                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре                   Масленниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ

Шадура И. Ю. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что в сентябре 2009 г. ею в квартире, в которой она проживает, была произведена перепланировка и переустройство, однако решение, предусмотренное ч. 4 ст. 26 ЖК РФ, не принималось, в связи с чем документ, подтверждающий принятие такого решения, в соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, ей не выдавался. Таким образом, перепланировка и переустройство являются самовольными и в соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ она обязана привести жилое помещение в прежнее состояние. Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в прежнем состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью на основании решения суда. Из технического заключения №, выполненного лицензированной организацией ООО «Грифон В», следует, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения выполнены в соответствии с установленными требованиями строительных норм и правил. Сама перепланировка и переустройство принадлежащей ей квартиры не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом помещении в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях) и не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц. Просила сохранить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Шадура Е. С..

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ в определении Первомайского районного суда <адрес> исправлена описка: вместо даты «17.03.2020» читать правильно «18.03.2020».

Суд поставил на разрешение вопрос о прекращении производства по делу в связи имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истица против прекращения производства по делу не возражала.

Третье лицо возражала против прекращения производства по делу, поскольку из акта проверки Администрации <адрес> следует, что перепланировка ничего не нарушает.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения поставленного судом вопроса не возражала.

Выслушав истицу, третье лицо, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> постановлено решение по исковому заявлению Шадура И. Ю. к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Гордиенко (Шадура) Е. С., которым Шадуре И. Ю. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В рамках вышеуказанного дела было установлено, что в спорной квартире в нарушение установленного порядка произведена перепланировка: произведен демонтаж ненесущей перегородки между туалетом (помещение № площадью 1,2 кв.м.) и ванной комнатой (помещение № площадью 2,6 кв.м.) для их объединения в помещение санузла (помещение № площадью 3,5 кв.м.) согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ; произведен демонтаж ненесущих перегородок шкафа (помещение № площадью 0,8 кв.м.) в прихожей (помещение № площадью 6,0 кв.м.) согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, а также перенесена ненесущая перегородка с дверным проемом в прихожей согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по аналогичному иску, в котором совпадает предмет и основания иска, участвовали те же стороны, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в иске отказано, суд полагает необходимым производство по делу прекратить. При этом доводы третьего лица о наличии акта администрации <адрес> правового значения для дела не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Шадура И. Ю. к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Гордиенко (Шадура) Е. С. прекратить.

Повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 15 дней.

Судья:                                                                        Коржева М.В.