Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-294/2021 от 02.07.2021

                                         Дело №2/1-02/2021

                                         Дело №11-294/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года                                      город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Хадиеве Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Аверьянову А.Н., Матвеевой И.Б. о возмещении суммы ущерба отказать.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось в суд с иском к Аверьянову А.Н., Матвеевой И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 03 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным номером № под управлением Аверьянова А.Н., принадлежащего на праве собственности Матвеевой И.Б., и автомашины марки «Рено Меган» государственный регистрационный номер № под управлением Л.С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Аверьянов А.Н. Автогражданская ответственность Л.С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» Страховой компанией случай признан страховым, выплачено в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 83 300 рублей. Размер ущерба, согласно отчету № ИП Фазулжанов Д.Ф., по рыночной оценке восстановительного ремонта автомашины «Рено Меган» с государственным регистрационным номером № составил 128 900,10 рублей. 03 марта 2020 года на основании договора уступки прав требования Л.С.А. передал ООО «Центр Страховых Выплат» (ранее ООО «СтройИнвестГрупп») свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по данному ДТП, приходящегося на долю износа транспортного средства. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 45 600,10 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 568 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом на основании результатов экспертного заключения от 05 декабря 2020 года исковые требования были увеличены, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 84 775 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Аверьянов А.Н., Матвеева И.Б. их представитель на судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, а именно, что потерпевший в случае не согласия с суммой выплаченного страхового возмещения вправе обратиться в страховую компанию с претензией. Для возложения же ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, выплаченного страхового возмещения должно быть недостаточно на покрытие причиненного фактического ущерба.

Третье лицо Л.С.А. на судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что обращался в ООО «СтройИнвестГрупп» с заявлением о расторжении договора уступки прав требования от 03 марта 2020 года. Суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией «Ингосстрах» в размере 83 300 рублей, было достаточно для проведения восстановительных ремонтных работ его автомашины марки «Рено Меган» государственный регистрационный номер №. После полного восстановления транспортного средства автомашина была реализована.

Мировым судьей принято решение в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2021 года с ООО «Центр Страховых Выплат» взыскана государственная пошлина в размере 1 175,25 рублей в соответствующий бюджет.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр Страховых Выплат» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Матвеева И.Б. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просили его оставить без изменения.

Третье лицо Л.С.А. в судебном заседании пояснил, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией было достаточно для восстановления транспортного средства, претензий к ответчикам не имеет.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2017 года у <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № под управлением Аверьянова А.Н., принадлежащего на праве собственности Матвеевой И.Е., и автомашины марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Л.С.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № Аверьянов А.Н.

Постановлением от 03 августа 2017 года об административном правонарушении № Аверьянов А.Н. за нарушение пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

       Автогражданская ответственность Л.С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса страхования серии №.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 83 300 рублей.

Согласно сведениям СПАО «Ингосстрах» иных обращений о доплате страхового возмещения не имеется.

В соответствии с договором уступки прав требования от 03 марта 2020 года, заключенным между Л.С.А. и ООО «Центр Страховых Выплат» (ранее ООО «СтройИнвестГрупп»), Л.С.А. передал ООО «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по дорожно-транспортному происшествию к должникам, в том числе к Аверьянову А.Н., Матвеевой И.Б. на получение суммы ущерба, стоимости восстановительного ремонта и иных убытков.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Рено Меган» по поручению ООО «Центр Страховых Выплат» ИП Фазулжановым Д.Ф. проведено исследование. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» с государственным регистрационным номером № составила 128 900,10 рублей. Расходы по оценке услуг эксперта составили 5 000 рублей.

В соответствии с экспертным исследованием № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Меган» с государственным регистрационным номером № составила 168 100 рублей.

Вступившим в законную силу решением <...> от 10 декабря 2020 года в удовлетворении иска Л.С.А. к ООО «Центр Страховых Выплат» о расторжении договора уступки прав требования от 03 марта 2020 года отказано.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший в качестве страхового возмещения выбрал получение денежной выплаты, которую страховая компания произвела 01 сентября 2017 года; на момент заключения договора уступки права требования - 03 марта 2020 года - третьим лицом - Л.С.А. транспортное средство было восстановлено и выбыло из его обладания; что истцом не представлено доказательств несения затрат в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, а также письменных пояснений потерпевшего Л.С.А., подтвердившего отсутствие претензий к виновнику происшествия и собственнику транспортного средства, в связи с полным возмещением ущерба. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что на момент заключения договора уступки требования у третьего лица Л.С.А. неисполненные обязательства отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, исходит из следующего.

Порядок расчета страховой выплаты регламентирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков подлежит устанавливается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Истец обосновывает свои требования тем, что определенная расчетным (экспертным) путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный номер №, по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей превышает размер денежной страховой выплаты, полученной потерпевшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику, в объеме, существовавшем к моменту перехода требования.

Таким образом, потерпевший (в рассматриваемом случае - его правопреемник ООО «Центр Страховых Выплат») должен доказать, что действительный размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть что право (требование), уступленное по вышеприведенному договору цессии, реально существовало.

Третье лицо Л.С.А. – потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения полностью покрыла сумму ущерба. Дополнительных средств для восстановления автомобиля не потребовалось. Автомашина после ремонта была реализована. Претензий к Аверьянову А.Н. и Матвеевой И.Б. не имеет. Данные обстоятельства подтверждены им и в суде апелляционной инстанции. При подписании договора цессии 03 марта 2020 года с ООО «СтройИнвестГрупп» он был введен в заблуждение, поскольку ему было разъяснено о необходимости обращения о взыскании страховой суммы в страховую компанию.

В силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор на основе принципа состязательности сторон, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что потерпевший Л.С.А., которому ответчиком Аверьяновым А.Н. был причинен вред, отрицает наличие у него невозмещенного ущерба по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. При рассмотрении дела он выступил не на стороне истца, исковые требования не поддержал. С учетом позиции потерпевшего экспертный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит исковые требования не основанными на положениях абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование, являющееся предметом договора цессии от 03 марта 2020 года, не существовало в действительности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей были составлены по заказу ООО «Центр Страховых Выплат» (ранее ООО «СтройИнвестГрупп») 18 мая 2020 года, то есть позже даты перехода права требования возмещения ущерба данному обществу на основании договора цессии, на который ссылается истец. Следовательно, на день заключения договора уступки права требования - 03 марта 2020 года цеденту не было известно о несоответствии суммы выплаченного страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются вышеуказанными суждениями, противоречат материалам и обстоятельствам дела, а потому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда г. Казани                          Гарявина О.А.