Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2023 (1-563/2022;) от 18.11.2022

Дело № 1-100/2023 (1-563/2022)

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                                        02 марта 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Первушиной О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов <адрес> №» Блескиной Н.С., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

подсудимой Макаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Макаровой Н.Г., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Макарова Н.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Макарова Н.Г., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, <дата> в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут, подошла к выбитой раме веранды жилища, расположенного по адресу <адрес>, где воспользовавшись тем, что на улице никого нет, и её преступные действия никем не могут быть обнаружены, через имеющееся отверстие незаконно проникла в данную веранду, указанного дома являющуюся нежилым помещением индивидуального жилого дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащее последнему следующее имущество: два заводских автомобильных диска, размером R13, по цене 2000 рублей за диск, общей стоимостью 4000 рублей; две автомобильные покрышки марки <...> размером 175/70/R13, по цене 3000 рублей за покрышку, общей стоимостью 6000 рублей.

С похищенным Макарова Н.Г. с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению - выкинула его мусорный контейнер, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимая Макарова Н.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимой Макаровой Н.Г., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.48-52, 94-96) следует, что <дата> около 21-00 часа она ходила по району «<...>», где собирала старые металлические предметы, что можно сдать на пункт приёма металла, в принадлежащую ей металлическую тележку с деревянной площадкой, когда набрала некоторое количество металла, то решила идти на пункт приема металла на <адрес> в <адрес>. По дороге проходила мимо дома по <адрес>, где обратила внимание, что в веранде <адрес> разбито окно, дом выглядел нежилым, печь не топилась, решила пролезть через отверстие в окне в веранду дома, поискать какой-либо металл, чтобы также сдать на пункт приема металла. Она осмотрелась, у дома никого не было, в руке был мобильный телефон, она посмотрела на часы, было 21 час 40 минут. Входная дверь веранды дома была закрыта на врезной замок. Тогда она через разбитое окно пролезла в веранду дома. Свет не горел, она освещала помещение фонариком на своем телефоне. В веранде дома она увидела два колеса автомобильных, где середина колеса была выполнена из металла, тогда она решила похитить данные колеса, снять резину, а металлическую часть колеса сдать на пункт приема металла, перекинула оба колеса на улицу через разбитое окно, вылезла на улицу, погрузила колеса на тележку и повезла колеса к мусорному контейнеру, который располагался недалеко от дома. Подъехав к контейнеру, она с помощью имеющейся у нее в тележке металлической пластины, которую она до этого нашла в куче мусора, стала пытаться снять резину с колес, но ей это никак не удавалось, к ней подошёл ее знакомый ФИО11, попросила, чтобы тот ей помог, тогда ФИО12 стал пытаться снять резину с колеса, но также сделать это не смог, тогда она решили выбросить данные колеса, а собранный металл совместно отвезти на пункт приема металла. Тогда они забросили колеса в мусорный контейнер, сами повезли собранный ею на улице брошенный металл в пункт приема металла по <адрес> в <адрес>. Владельца дома она не знает, каких-либо долговых обязательств у него перед ней нет и не было. О том, что она проникла в дом по <адрес> и похитила два автомобильных колеса, она рассказала своему сожителю ФИО5, больше никому не говорила. Желает по возможности возместить причиненный ею ущерб.

В судебном заседании Макарова Н.Г. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила полностью, дополнительно пояснила, что, подходя к дому по адресу <адрес> предположила, что в доме никто не проживает, так как одна часть дома была разбита. Намерена возместить ущерб. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

Кроме признательных показаний подсудимой Макаровой Н.Г., её виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что он проживал по <адрес>, дом был пригоден для проживания, весной 2022 года в квартире в дневное время делал ремонт отопительной печи, ночевать уходил к матери. В день, когда была совершена кража в 21 час еще было всё нормально, потом заметил, что рама в веранде дома выбита и похищены колеса, которые находились в веранде дома, стоимость которых оценивает в 10000 рублей. Веранда является частью дома, находится под одной крышей с квартирой. Ущерб на данный момент не возмещен, является для него значительным, поскольку получает пенсию в размере 13000 рублей, имеет расходы по алиментным обязательствам, подсудимая принесла ему свои извинения, наказание полагает назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.83) из которых следует, что у него есть знакомая Макарова Н.Г., в конце марта 2022 года, в вечернее время точную дату и время не помнит, проходил по <адрес>, шел в сторону дома, около мусорного бака встретил ФИО1, у нее с собой была металлическая тележка с разными металлическими предметами, рядом с мусорным баком лежало два автомобильных колеса на дисках, Макарова Н.Г. пояснила, что нашла их на улице, и хочет снять с них резину, а металлические диски сдать, у нее не получалось снять резину, и она попросила его помочь ей, он попытался снять резину, но у него ни чего не получилось. Тогда Макарова Н.Г. сказала выкинуть колеса, и они вдвоем закинули их в мусорный бак, стоящий на <адрес> этого они вдвоем пошли на пункт приема металла по <адрес>, где Макарова Н.Г. сдала металл, о том, что проникла в дом и похитила два автомобильных колеса, ни чего ему не говорила, об этом он узнал от сотрудников полиции. После этого он виделся с ФИО3, но они по данному поводу с ней не разговаривали.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.84) из которых следует, что проживает с сожительницей Макаровой Н.Г. в течение года, проживают на временные заработки, собирают металлические предметы по улицам города. Со слов Макаровой Н.Г. ему известно, что в конце марта 2022 года она совершила кражу 2 автомобильных колес из дома по <адрес>, а именно она пошла по улицам собирать металлические предметы, чтобы сдать их на пункт приема, с собой она взяла металлическую тележку, проходя мимо одного из домов по <адрес> увидела разбитое окно в веранде дома, и решила, что в веранде могут быть металлические предметы, которые она хотела похитить, для этого она пролезла через разбитое окно, и в веранде дома увидела два автомобильных колеса с металлическими дисками, которые она выкинула через окно, и у мусорного бака пыталась снять покрышки с колес, чтобы сдать диски. Также Макарова Н.Г. сказала, что к мусорным бакам к ней подошел ее знакомый ФИО6, который пытался ей помочь, но у них ничего не получилось, и они вдвоем с ФИО13 пошли и сдали металл на пункт приема по <адрес>.

Вина подсудимой в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 в заявлении указывает, что в период времени с 21-00 часа <дата> до 00 часов 20 минут <дата> неустановленное лицо незаконно проникло в жилище по адресу <адрес>2, откуда похитило имущество, причинив ему ущерб в сумме 10000 рублей. Просит найти похищенное имущество и привлечь к уголовной ответственности лицо совершившее преступление (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно данным которого объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартира состоит из двух комнат, кухни, веранды, вход в веранду осуществляется через деревянную дверь, имеющую врезное запирающее устройство. На момент осмотра, дверь и запирающее устройство видимых повреждений не имеют. На веранде отсутствует оконная рама, вместе со стеклом, слева от входа. При входе на веранду, оконная рама обнаружена на полу веранды с осколками разбитого стекла. Со слов участвующего в осмотре места происшествия, похищенное имущество находилось в веранде дома (л.д. 8-17);

- сведениями управления жилищной политики администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата>, согласно которым жилой дом по адресу <адрес> внесен в реестр ветхого и аварийного жилого фонда (л.д.31);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Макаровой Н.Г. от <дата> с фототаблицей, согласно которому в присутствии двух понятых и адвоката Макарова Н.Г. рассказала об обстоятельствах совершения хищения имущества из квартиры по <адрес> способе проникновения в веранду указанной квартиры и похищенном имуществе (л.д.56-63);

- ответом <...> от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость заводского автомобильного диска размером R13 по состоянию на март 2022 года составляет 2000 рублей; среднерыночная стоимость автомобильной покрышки марки <...> 175/70/R13 по состоянию на март 2022 года составляет 3000 рублей (л.д. 86).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимой Макаровой Н.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния доказана полностью.

    В основу обвинительного приговора суд закладывает показания Макаровой Н.Г., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой, полностью признавшей свою вину в содеянном, поскольку её признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколом осмотра, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд полагает, что у Макаровой Н.Г. не имелось каких-либо оснований для самооговора.

Также не вызывает у суда сомнений квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из материалов дела следует, что Макарова Н.Г. с целью совершить кражу проникла в жилище по адресу: <адрес>, <адрес>, без разрешения потерпевшего Потерпевший №1, указанное подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшей.

    При квалификации действий Макаровой Н.Г. суд также исходит из примечания к ст.139 УК РФ, согласно которому, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

    Из установленных судом фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего следует, что квартира была предназначена для проживания, в ней имеется водоснабжение, электроэнергия, отопительная печь. При этом временное отсутствие в жилище проживающих лиц для квалификации содеянного правового значения не имеет.

    Подсудимая действовал тайно, в отсутствие владельца квартиры и очевидцев. Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями подсудимой и фактическими обстоятельствами совершения преступления: в помещение веранды <адрес> жилого <адрес> подсудимая проникла, заведомо зная об отсутствии его владельца, с целью совершения хищения чужого имущества, то есть из корыстных побуждений, незаконно, - путем использования имеющегося отверстия в веранде дома, что также подтверждается исследованными по данному факту доказательствами: показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелями, протоколом осмотра места происшествия.

    Об умысле Макаровой Н.Г. на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствует способ проникновения в веранду <адрес> жилого <адрес>: она проникла в веранду дома без ведома и согласия его владельца, путем использования имеющегося отверстия в веранде <адрес> жилого <адрес>.

    Никаких законных оснований для нахождения в веранде, где хранилось имущество, принадлежащее потерпевшему, у подсудимой не было. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в действиях подсудимой.

    Подсудимая действовала умышленно, осознавая наступление общественно опасных последствий от своих противоправных действий, и желала их наступления.

    Суд убежден, что Макарова Н.Г. при совершении хищения имущества потерпевшего, действовала с прямым умыслом и корыстной целью, то есть с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями после совершения преступления, направленными на распоряжение похищенным имуществом, выкинув его в мусорный контейнер.

    Квалификация действий подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшего, и стоимостью похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей – минимальный размер, установленный законом для определения значительности ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ).

Стоимость похищенного имущества подтверждается ответом ИП Зубарев от <дата>.

    Суд считает вину подсудимой Макаровой Н.Г. полностью установленной и доказанной, и квалифицирует её действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

<...>

Назначая подсудимой наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимой наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, <...>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Макаровой Н.Г. и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...> мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания в отношении подсудимой, публичное принесение извинений потерпевшему, намерение возместить ущерб, причиненный в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в действиях Макаровой Н.Г. признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что именно нахождение Макаровой Н.Г. в указанном состоянии обусловило совершение ею преступления.

Поскольку санкцией статьи не предусмотрен низший предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

    Подсудимая совершила тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что установлены обстоятельство, отягчающее наказание, наказание следует назначить без применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить Макаровой Н.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, в том числе, в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не будет соответствовать целям, для которых оно назначается. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения Макаровой Н.Г. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимой, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимой может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимую на период отбывания условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимой суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, на сумму 10000 рублей, который подсудимая Макарова Н.Г. полностью признала в судебном заседании, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по ходатайству следователя в целях надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска разрешено наложение ареста на расчетные счета Макаровой Н.Г., открытые в <...>: №, в том числе на денежные средства, перечисляемые на указанные счета, в переделах суммы предъявленного гражданского иска, а именно в размере 10000 рублей, заключающегося в запрете на распоряжение указанными денежными средствами.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учетом удовлетворения исковых требований потерпевшего в силу положений ст. 115 УПК РФ суд приходит к выводу, что на стадии постановления приговора необходимость для снятия ареста с указанных счетов не наступила, поскольку в случае отмены ареста, при вступлении приговора в законную силу, исполнение приговора в части гражданского иска будет затруднено.

Вещественных доказательств по делу не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Макарову Н.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Макаровой Н.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Макаровой Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить:

Взыскать с Макаровой Н.Г. в пользу Потерпевший №1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, - 10000 (десять тысяч) рублей.

Арест, наложенный на расчетный счет Макаровой Н.Г., открытый в <...>, в пределах суммы предъявленного Потерпевший №1 гражданского иска в размере 10000 рублей, - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд <адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                   Т.Ю. Лукьянова