Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2023 ~ М-17/2023 от 10.01.2023

Дело №

УИД -05RS0№-23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 февраля 2023 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об индексации присужденных сумм, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 39409,81 руб. в счет индексации присужденных сумм, 18781,22 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами, 35000 руб. расходов на представителя и 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что в 2020 году обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения вреда, причинённого в результате ДТП. Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были частично удовлетворены, в его пользу взыскано 398150 руб. Однако, решение суда ответчиком длительное время не исполнялось. Так, суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно коэффициенты индекса потребительских цен необходимо применить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в его пользу подлежат взысканию неустойка за пользование чужими денежными средами, судебные расходы на представителя, а также моральный вред, выразившийся в его душевных переживаниях, связанных с несвоевременным исполнением решения суда.

ФИО1 в судебное заседание не явился. До рассмотрения дела по существу от его представителя ФИО3 поступило ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия.

АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. В письменных возражениях на иск просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Рассмотрев материалы данного гражданского дела, а также гражданского дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из смысла статьи 208 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ18-11 «О взыскании индексации присужденных денежных сумм по решению суда по делу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами» индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

С учетом приведенных положений, суд считает заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм не подлежащим рассмотрению в рамках данного гражданского дела, в связи с чем оставляет его без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отличие от предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, а потому требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению. При этом неустойка подлежит взысканию с момента возникновения права на проценты, а не со дня вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», с последнего в его пользу взыскано: 214100руб. страхового возмещения, 107050 руб. штрафа, 5000 руб. морального вреда, 7000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 15000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 50000 руб. расходов на представителя, а всего 398150 рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, впорядке, установленном федеральнымзаконом.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции указанное решение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 Дела №).

С заявлением о выдаче исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении его на принудительное исполнение представитель истца ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 Дела №).

Удовлетворив указанное заявление, судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлен в Управление ФССП по <адрес> для исполнения (л.д. 80-82 Дела №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Хасавюртовским городским судом по гражданскому делу № в отношении должника АО «АльфаСтрахование» судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

Указанное постановление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным АО «АльфаСтрахование» платежным поручениям № и № сумма страхового возмещения и другие взысканные судом суммы перечислены обществом на счет истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, датой фактического исполнения ответчиком судебного акта является ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что на счет истца присужденные денежные суммы поступили позже, ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку решение суда общество исполнило в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этой связи проценты за пользование денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (день возникновения соответствующего права на проценты) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда) согласно следующему расчету:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
01.03.2021– 21.03.2021	21	4,25	365	973,56
ДД.ММ.ГГГГ – 25.04.2021	35	4,5	365	1718,04
ДД.ММ.ГГГГ – 14.06.2021	50	5	365	2727,05
ДД.ММ.ГГГГ – 25.07.2021	41	5,5	365	2459,80
ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2021	49	6,5	365	3474,27
ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021	42	6,75	365	3092,48
ДД.ММ.ГГГГ – 30.11.2021	37	7,5	365	3027,03
Итого сумма процентов: 17472,23 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя в своих возражениях о снижении неустойки АО «АльфаСтрахование» не привело и не представило каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию за несвоевременное исполнение решение суда, а равно пользование чужими денежными средами.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе общий размер произведенной выплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения судебного акта, размер ущерба, суд считает требование о снижении неустойки не подлежащим применению в данном случае, поскольку факт ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлен материалами дела.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие причинение истцу морального вреда и нравственных страданий действиями ответчика, связанными с несвоевременным исполнением судебного акта, суду не представлены, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В подтверждение факта несения судебных издержек ФИО4 представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающая факт получения от него его представителем адвокатом ФИО3 35000 рублей в счет оплаты услуг по представлению его интересов в суде.

Учитывая частичное удовлетворение предъявленных требований, категорию дела, несложность спора, длительность рассмотрения дела - одно судебное заседание, в котором представитель истца участие не принимал, а также количество составленных по делу процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; суд снижает размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя до 10 тысяч рублей, что будет соответствовать требованиям разумности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 17472 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят два) 23 копейки неустойки за пользование чужими денежными средами, а также 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Исковое заявление в части требования об индексации присужденных судом денежных сумм оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.И. Хадисова