Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2023 от 09.06.2023

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2023-000292-34

Производство № 1-28/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Иванова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики ФИО5,

подсудимого Васильева Н.М.,

защитника - адвоката ФИО10, по ордеру № А от 26.04. 2023 г.,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>.2021 г., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Васильев Н.М. совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, повторно около 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ с учетом последних изменений) запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, на механическом транспортном средстве – тракторе марки <данные изъяты>, принадлежащим фермеру ФИО4, после совершения пахотных работ в поле, выехал с территории поля на автомобильную дорогу д<адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ядринскому району ФИО6 возле домовладения под номером 1 по <адрес> д. <адрес> Чувашской Республики, и освидетельствован на состояние опьянения на техническом средстве измерения – алкотекторе «Юпитер» с заводским номером №. В результате данного исследования у водителя транспортного средства Васильева Н.М. было установлено наличие паров этилового спирта в объеме 0,214 мг/л. в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения и подтверждает управление им механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями Васильев Н.М. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Васильев Н.М. в судебном заседании в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, обвинение ему понятно, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, поддерживает.

Также Васильев Н.М. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены им добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник ФИО10 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимый и защитник не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении. При этом защитник и подсудимый заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования по ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначения мер уголовного – правового характера в виде судебного штрафа в размере ФИО11

Участвующий по делу государственный обвинитель ФИО5 выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Васильев Н.М. по ст. 264.1 ч.1 УК РФ без проведения судебного разбирательства, пояснив, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ по ходатайству стороны. Возражает ходатайству защитника и подсудимого о прекращении уголовного преследования по ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначения мер уголовного – правового характера в виде судебного штрафа в размере ФИО12

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст. 226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, а обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме и препятствующие применению особого порядка принятия судебного решения, не имеются, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 314 - 317 УПК РФ.

Судом исключается самооговор подсудимого. Обвинение, предъявленное Васильев Н.М., обоснованное, подтверждается следующими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного заседания:

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Васильев Н.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на <данные изъяты> (л.д. 14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО2 прошел освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора <данные изъяты>, и с использованием средств видео фиксации, в результате которого было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0<данные изъяты>/л. (л.д. 7-9);

- показаниями свидетелей ФИО6, работающего на должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, из которых следует, что около 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> этими работниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возле домовладения под номером 1 по <адрес> д. <адрес> Чувашской Республики было остановлено механическое транспортное средство – трактор марки <данные изъяты>, принадлежащий фермеру ФИО4, под управлением Васильева Н.М. и он был освидетельствован на состояние опьянения на техническом средстве измерения – алкотекторе «Юпитер» с заводским номером №. В результате данного исследования у водителя транспортного средства Васильева Н.М. было установлено наличие паров этилового спирта в объеме 0,214 мг/л. в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения и подтверждает управление им механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Васильев Н.М. ознакомился с этими результатами и согласился, а так же расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 31- 32, 34-35);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было задержано механическое транспортное средство – трактор <данные изъяты>, принадлежащий фермеру ФИО4, под управлением Васильева Н.М. (л.д. 11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Васильев Н.М. был отстранен от управления механическим транспортным средством - трактором <данные изъяты>л.д. 6);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов и фототаблицы к ним, из которых следует, что произведена выемка видеозаписи освидетельствования Васильева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ на СД-Р диск и осмотрена данная видеозапись об освидетельствовании Васильева Н.М., об отстранении его от управления механическим транспортным средством - трактором марки <данные изъяты> (л.д. 37-38, 39-43);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении Васильева Н.М. производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, усмотрев в его действиях признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 22);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым была произведена выемка механического транспортного средства - трактора марки <данные изъяты> (л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено механическое транспортное средство - трактор марки <данные изъяты> (л.д. 101-106);

- постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ и приобщении к материалам данного уголовного дела механического транспортного средства - трактора марки <данные изъяты> (л.д. 107);

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО4 (собственника трактора марки МТЗ-80.1 с государственным регистрационным знаком 2754 УА/21.

С учетом мнений подсудимого и защитника, а так же государственного обвинителя, эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, и добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый и защитник не оспаривают доказанность вины подсудимого Васильева Н.М., и суд приходит к выводу о том, что собранные доказательства достаточны для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия подсудимого Васильева Н.М. правильно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ содеянное подсудимым деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность, подсудимый Васильев Н.М. по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, под наблюдением врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины в совершенном преступлении.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией уголовного закона за содеянное деяние.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд также не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела при котором подсудимый обвиняется в совершении этих противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения, суд соглашается доводами государственного обвинителя, возражающего прекращению уголовного дела. Суд считает необходимым отказать в ходатайстве защитника и подсудимого о прекращении уголовного преследования по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначения мер уголовного – правового характера в виде судебного штрафа в размере ФИО13, так как прекращением данного уголовного дела не будет достигнуто цели восстановления социальной справедливости, исправление виновного лица и предупреждения новых преступлений, установленное ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на <данные изъяты> с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью связанных с управлением транспортными средствами <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: механическое транспортное средство - трактор <данные изъяты> оставить у ФИО4; CD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.<адрес>