Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2023 (2-4996/2022;) ~ М-4202/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-378/2023

        УИД 76RS0014-01-2022-004163-79

Изготовлено 21.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                           г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргаряна Эдварда Арцруновича к Ханалиеву Керемали Рефиевичу, ООО «Первая пассажирская компания» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Маргарян Э.А. обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточненного иска и уточнений под протокол судебного заседания) взыскать с надлежащего ответчика – Ханалиева К.Р., ООО «Первая пассажирская компания» ущерб в размере 71 883 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 4 748 руб.

В обоснование требований указано, что 13 июня 2022 года на Московском проспекте в районе д. 125 г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Маргаряну Э.А., автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ханалиева К.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Ханалиева К.Р. Страховщик САО «РЕСО-Гарания» выплатило страховое возмещение в сумме 7 700 руб., впоследствии на основании решения финансового уполномоченного выплачена доплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 82 100 руб. Согласно выводам эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 (экспертное заключение №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 161 683 руб., с учетом износа – 89 900 руб. Между страховщиком и истцом достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа должно осуществляться с работодателя виновника ДТП.

Представитель истца по доверенности Краснова Е.В. иск поддержала по доводам, изложенном в нем. Указала, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель виновника ДТП - ООО «Первая пассажирская компания». Поддержала перевод ООО «Питеравто» в число третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «Питеравто», САО «РЕСО-Гарантия» представили отзыв на иск.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2022 года на Московском проспекте в районе д. 125 г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Маргаряну Э.А. и под его управлением (страховщик САО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ханалиева К.Р. и принадлежащего на праве собственности ООО «Питеравто» (страховщик СПАО «Ингосстрах»). Ханалиев К.Р. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутном без изменения направления движения, совершил с ним столкновение. В результате действий Ханалиева К.Р. транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, вина в ДТП лежит на Ханалиеве К.Р. Изложенное подтверждается материалами ДТП, выплатного дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ханалиев К.Р. является работником ООО «Первая пассажирская компания» (трудовой договор, приказ о приеме работника на работу от 7 декабря 2021 года). На день ДТП от 13 июня 2022 года он управлял транспортным средством АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Питеравто» и переданным в аренду без экипажа ООО «Первая пассажирская компания», что следует из путевого листа автобуса, договора аренды транспортных средств без экипажа № от 9 декабря 2021 года и приложений к нему.

15 июня 2022 года Маргарян Э.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (прямое возмещение убытков) путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца. Страховщик организовал осмотр автомобиля истца 15 июня 2022 года.

Страховщик выплатил истцу 30 июня 2022 года страховое возмещение в размере 7 700 руб. с учетом экспертного исследования № ОРГАНИЗАЦИЯ2), экспертного заключения № от 24 июня 2022 года. Впоследствии на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 сентября 2022 года произвел доплату страхового возмещения в размере 82 100 руб. В основу данного решение положено экспертное заключение № от 7 сентября 2022 года (ОРГАНИЗАЦИЯ1).

Согласно выводам эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 161 683 руб., с учетом износа – 89 900 руб.

Изложенное указывает на то, что САО «РЕСО-Гарантия», действуя в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ст. 1, п.п. 1, 15.1-15.3, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатил Маргаряну Э.А. страховое возмещение в денежной форме на общую сумму 89 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанной с учетом Единой методики). Учитывая достижение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, у страховщика отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт, для выплаты страхового возмещения и убытков (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом Единой методики и среднерыночных цен) в случае не организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании экспертного заключения № от 7 сентября 2022 года (ОРГАНИЗАЦИЯ1): 161683-89800=71 883 руб. Суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ООО «Первая пассажирская компания», как с владельца транспортного средства (право аренды), с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, т.е. в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Также при принятии решения суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Изложенное нашло отражение и в договоре аренды транспортных средств без экипажа № от 9 декабря 2021 года, заключенном между ООО «Питеравто» и ООО «Первая пассажирская компания».

Таким образом, ООО «Первая пассажирская компания» является надлежащим ответчиком по делу. Ханалиев К.Р. будучи работником ООО «Первая пассажирская компания» в рамках настоящего дела надлежащим ответчиком не является, он будет нести ответственность перед работодателем в силу положений ст. 1081 ГК РФ.

Также суд полагает в целях избежания неосновательного обогащения на стороне истца возложить на него обязанность передать ООО «Первая пассажирская компания» детали автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно экспертному заключению от 7 сентября 2022 года, изготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, положения п. 2, п. 12, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний по делу, роли представителя истца, удовлетворение иска, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 356,49 руб. Данные расходы нашли подтверждение в рамках настоящего дела.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маргаряна Эдварда Арцруновича (ИНН №) к Ханалиеву Керемали Рефиевичу (паспорт №), ООО «Первая пассажирская компания» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Маргаряна Эдварда Арцруновича с ООО «Первая пассажирская компания» ущерб в размере 71 883 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 2 356 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обязать Маргаряна Эдварда Арцруновича передать ООО «Первая пассажирская компания» детали автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно экспертному заключению от 7 сентября 2022 года, изготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      В.В.Воробьева