Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10422/2022 от 25.08.2022

Судья: Морозова Н.Ю. Апел. гр./дело: 33-10422/2022

Номер дела суда первой инстанции №2-580/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     22.09.2022г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Пинчук С.В.,

судей Топтуновой Е.В., Желтышевой А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронцевой Е.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Миронцевой Е.А. к Епифановой А.А. о признании соглашения действующим документом, подтверждающем возникновение обязательств по выплате суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 34800 рублей, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронцева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Епифановой А.А. о признании соглашения действующим документом, подтверждающим возникновение обязательств по выплате суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 34 800 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошел прорыв шланга (гибкая подводка), на трубопроводе холодного водоснабжения. В результате чего произошел залив <адрес> расположенной ниже. ДД.ММ.ГГГГ Миронцевой Е.А. по инициативе Епифановой А.А. составлена расписка, согласно которой Миронцева Е.А. должна выплатить Епифановой А.А. в счет погашения материального вреда, сумму в размере 34800 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Епифановой А.А. подан иск к Миронцевой Е.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в котором она просит взыскать с Миронцевой Е.А. 166600 руб. в качестве ущерба, 13000 руб. за проведение экспертизы, 50000 руб. моральный вред. Епифанова А.А. не отрицает тот факт, что расписка была составлена, однако утверждает, что данное соглашение расторгнуто в одностороннем порядке, при этом взаимные обязательства по указанному соглашению исполнять отказывается. Вместе с тем, ответчик не имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, так как это не предусмотрено соглашением (распиской) от 01.05.2021 года. Кроме того, от ответчика Епифановой А.А. не поступало предложений и уведомлений в установленном законом порядке о расторжении или изменении соглашения (расписки). Расписка была составлена в одном экземпляре, который остался у Епифановой А.А. Таким образом, увеличение суммы подлежащей взысканию нарушает права истца Миронцевой Е.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Миронцева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии Епифановой А.А. и свидетеля Косевских Е.А. составила расписку, согласно которой обязалась возместить Епифановой (Гришиной) А.А. ущерб причиненный затоплением в сумме 34800 рублей, наличными денежными средствами по 5000 руб. ежемесячно. Расписка составлена в единственном экземпляре и осталась храниться у Епифановой А.А., по словам которой расписка утеряна. При этом с условиями указанными в расписке Епифанова А.А. согласилась. Однако впоследствии обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с нее сумму которая в 4 раза превышает указанную в расписке. Считает, что действия ответчика нарушают ее права, поскольку именно по расписке она должна возместить ущерб причиненный затоплением, расписка является соглашением о возмещении ущерба, от исполнения которого Епифанова А.А. отказалась в одностороннем порядке, не предупредив ее об этом.

Представитель истца Миронцевой Е.А. – Сергеев Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В данном случае соглашение о возмещении ущерба не расторгнуто, поскольку Епифанова А.А. об этом Миронцеву Е.А. не уведомляла. Условия указанные в соглашении-расписке о возмещении ущерба согласованны между сторонами, поэтому именно по данной расписке Миронцева Е.А. должна возместить ущерб ответчику Епифановой А.А. Несмотря на то что, оригинал расписки как указывает Епифанова А.А. утерян, данное соглашение является действующим, что подтверждается предоставленной копией расписки, показаниями свидетеля Косевских Е.А., присутствующей при ее составлении, кроме того сама Епифанова А.А. не отрицает факт того, что данная расписка составлялась Миронцевой Е.А.

Представитель ответчика Белякова Т.В. с иском не согласилась в связи тем, что оснований для признания расписки действующим соглашением о возмещении ущерба не имеется, данная расписка составлялась на следующий день после затопления, не содержит всех выявленных повреждений, оригинала расписки у Епифановой А.А. нет, поскольку расписка была утеряна.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.    

Не согласившись с решением суда, заявитель Миронцева Е.А. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда полностью, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель Миронцева ссылается на то,

что представленной копией расписки и показаниями свидетеля Косевских Е.А. подтверждается факт заключения соглашения между сторонами,

что стороной ответчика не отрицалось подписание соответствующего соглашения, в связи с чем решение суда не является законным и обоснованными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Миронцева Е.А., ее представитель Сергеев Р.З. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Епифанова А.А., ее представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (собственники Миронцева Е.А., Миронцев Р.Р.), произошел прорыв шланга (гибкая подводка), на трубопроводе холодного водоснабжения. В результате чего произошел залив квартиры 93, принадлежащей Епифановой А.А.

Из материалов дела и пояснений стороны ответчика следует, что 01.05.2021 года Миронцевой Е.А. составлена расписка, согласно которой Миронцева Е.А. должна выплатить Епифановой А.А. в счет возмещения причиненного затоплением 34800 рублей.

Факт составления расписки о возмещении ущерба не оспаривается стороной ответчика, однако в письменных пояснениях ответчик указывает, что не может подтвердить конкретные суммы и срок их выплат, указанные в предоставленной в материалы дела копии расписки.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом изложенного, представленная истцом в материалы копия расписки не отвечает вышеуказанным требованиям процессуального закона и не может являться допустимым и доказательством факта заключения соглашения о возмещении ущерба на указанных в ней условиях.

При этом, свидетельские показания Косевских Е.А. правомерно не приняты судом в качестве такого доказательства, поскольку с учетом требований ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут подтверждать факт согласования объема и условий возмещения ущерба между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Епифановой А.А. подано исковое заявление в Комсомольский районный суд <адрес> о взыскании с Миронцевой Е.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать 166 600 руб. в качестве ущерба, 13 000 руб. за проведение экспертизы, 50000 руб. моральный вред.

При рассмотрении данного дела, была проведена судебная экспертиза, согласно экспертного заключения ООО ТК «Технология Управления» №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что величина затрат на проведение восстановительного ремонта <адрес> после ее затопления с учетом износа материалов составляет 143380,60 рублей, без учета износа 149548,80 рублей.

Таким образом, размер ущерба превысил тот, который указан в расписке от 01.05.2021г.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от 21.07.2022г. взыскано солидарно с Миронцевой Е.А., Миронцева Р.Р. в пользу Епифановой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>,90 руб.

При этом, судом дана оценка спорной копии расписки от 01.05.2022 и доводам Миронцевой Е.А. о согласованном размере возмещения убытков причиненных пролитием в размере 34800 руб., данный довод признан судом несостоятельным.

Из письменных пояснений Епифановой А.А., имеющихся в материалах дела следует, что после составления расписки выявился больший объем повреждений, в связи с чем Епифанова А.А. уведомила Миронцеву Е.А. об отказе от ранее составленной расписки и обращении к оценщику для выявления действительной суммы ущерба.

Также из материалов дела и пояснений истца и ее представителя в ходе судебного разбирательства следует, что предусмотренная в представленной копии расписки денежная сумма 34800 рублей истцом ответчику не выплачена до настоящего времени.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Наличие или отсутствие соглашений между истцом и ответчиком, относительно возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, размер реального ущерба подлежали установлению в деле о возмещении ущерба от пролития. Фактически, истец Миронцева Е.А. выражает несогласие с размером ущерба, заявленным ко взысканию Епифановой А.А. и взысканным судом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое Миронцевой Е.А. решение суда является законным и обоснованным, для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    Таким образом, апелляционная жалоба Миронцевой Е.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: