Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1642/2024 ~ М-918/2024 от 11.03.2024

Дело №2-1642/2024

74RS0031-01-2024-001841-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре Порошиной У.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Михееву Илье Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Михееву Илье Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного результате выплаты страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований представитель истца указывает о том, что водитель Михеев И.В., управляя транспортным средством Рено Логан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) 27 февраля 2021 года совершил столкновение с транспортным средством Ауди А6 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), которым управлял Куклин П.А. В результате столкновения автомобилей, транспортное средство Ауди А6 совершило наезд на опору электроосвещения, в результате чего были повреждены как транспортное средство Ауди, так и опора электросвещения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», при этом на момент ДТП водитель Михеев И.В. был лишен права управления транспортным средством Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта опоры электроосвещения составила 25 045 рублей, указанную сумму страховая компания возместила ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 (государственный регистрационный знак В380ВХ12) составила 228 166,50 рублей, с учетом заключенного соглашения между АО «АльфаСтрахование» и Кулиным П.А. выплата страхового возмещения составила 220 000 рублей, таким образом истец оценивает сумму ущерба в общем размере 245 045, 20 рублей, и считает возможным взыскать указанную сумму в ответчика Михеева И.В., который в момент ДТП не имел права управления транспортным средством (л.д.3).

Определением суда от 04 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены: Куклин Павел Александрович, ООО "Эксперт", ООО "ВолгаСтрой" (л.д.59).

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.68).

В судебном заседании ответчик Михеев и.В. участие не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.67).

В судебном заседании представители третьих лиц, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ранее привлеченные к участию в деле: Куклин Павел Александрович, ООО "Эксперт", ООО "ВолгаСтрой" участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Михееву Илье Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных издержек подлежит направлению по подсудности в Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статье 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из сведений ГУ МВД России по Челябинской области, представленных по запросу суда, ответчик Михеев И.В. <дата обезличена> года рождения с <дата обезличена> года по настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес обезличен> (л.д. 62).

Настоящее исковое заявление поступило в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска 11 марта 2024 года, что следует из входящего штампа на иске (л.д. 3).

В вышеуказанном исковом заявлении, в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указал адрес ответчика Михеева И.В. – <адрес обезличен> (л.д. 3).

Однако, как указывалось выше, ответчик зарегистрирован в Правобережном районе города Магнитогорска Челябинской области, что не относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

При этом, сведения о применении альтернативной и договорной подсудности, установленной статей 29,32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, а правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на спорные правоотношения не распространяются.

Учитывая вышеизложенное, а также требования статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию права граждан, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, суд считает правильным передать гражданское дело на рассмотрение в Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1642/2024 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: