Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2023 ~ М-246/2023 от 04.04.2023

                                                                                           25RS0009-01-2023-000523-62

                                                                                                                    № 2 - 437/2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск                                                                                               25 мая 2023 г.

       Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Маркеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец (ООО «Феникс») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование исковых требований указал, что хх.хх.хххх КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) и ФИО1 (далее Ответчик) заключили кредитный договор № хх (далее Договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 101 832,81 рубля в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

хх.хх.хххх Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх по Договору, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее Истец, ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено Ответчику хх.хх.хххх, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

    В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх Ответчиком было внесено 311,10 рубля. В результате задолженность составляет 101 521,71 рубля.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, в размере 101 521,71 рубля, государственную пошлину в размере 3 230,43 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в 2016 она у группы людей приобрела 2 пароочистителя, как ей стало известно позже, эта группа людей взяла большой кредит в банке и на эти деньги они закупили пароочистители. Стоимость этого прибора была 30 000 рублей. Они сняли офис в г. Лесозаводске и пароочистители предлагали людям взять в кредит. Кредит людям оформляли на сумму 150 000 - 200 000 рублей. Ей предложили оформить кредит на сумму 120 000 рублей. Они пришли к ней домой в 21 час. Сказали, что им ее порекомендовали как порядочного человека, показали прибор, показали, как он работает. Ее уговорили взять кредит, и она взяла два прибора, себе и дочери. Кредит заключили в квартире с данной фирмой. Подписали документы, потом в 22 часа поехали в офис и еще расписались на других документах. Она не знала, что это кредитный договор, они сказали, что она платит деньги их фирме и они будут обслуживать прибор в течение года. Аппарат стоил 130 000 рублей, а она взяла два. На другой день дочь отказалась от пароочистителя. Она тоже решила отказаться. Обратилась в фирму, они согласились забрать один прибор обратно, а по второму сказали, что не могут, так документы на него уже нет. Кредит уже на нее был оформлен, она заплатила первый взнос по кредиту. Прошел месяц, они все таки забирают второй прибор, и она подала иск в суд, решение было вынесено в ее пользу. На суде был их представитель, он не согласился с решением суда и написал жалобу. Дело было рассмотрено в краевом суде и решение районного суда оставили в силе. По решению суда договор между ней и фирмой был расторгнут. Решение было направлено в Московский банк. Они продолжают ее продавать другим компаниям, она всем этим компаниям направляла копию решения суда. Затем ей перестали звонить по этим долгам, прошло почти 7 лет и они сейчас выставили ее злостным неплательщика и испортили ей кредитную историю. Сын у нее служит по контракту и ему из-за ее плохой кредитной истории не дают ипотеку. На протяжении многих лет они ее беспокоят, подорвали ей здоровье. Договор расторгнут еще в 2017, а после 2017 к ней ООО КБ «Ревессанс Кредит» не обращался, она им звонила, они сказали, что у нее перед ними нет долгов.

311 рублей это какие-то остатки были недоплаченные, ей юрист сказал их до суда оплатить, чтобы она им ничего не была должна и после вынесения решения она больше им ничего не будет должна. Долга перед банком она не имела, и банк к ней не обращался. Она позвонила в банк и сказала, что имеется решение суда о том, что между ними договор расторгнут, что она им его направлю, и она не сможет по закону им платить они согласились, она выслал им решение суда, они получили его. По договору ей оформили кредит на сумму 122 639 рублей, как раз на сумму стоимости прибора. Фирма оформила кредит, что якобы она им должна опалить эту сумму за прибор, хотя изначально сказали, что стоимость прибора 33 000 рублей.

Аппараты она фирме вернула. Приехал их представитель, забрал аппарат и они должны были сообщить банку, что она им ничего не должна, а на самом деле они не сообщили банку о том, что она им вернула аппараты. Это были аферисты, они обманули многих людей. Есть расписка, что она вернула фирме аппарат, у нее дома мужчина – представитель фирмы, написал данную расписку. В расписке он написал, что забрал аппарат, она позвонила в их офис и сказала об этом. Суд прошел, решение было принято в ее пользу, договор расторгли и она успокоилась. Что долги передали ООО «Феникс», ей об этом ничего не присылали.

      Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

    Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 хх.хх.хххх заключили кредитный договор № хх, в соответствии с которым общая сумма кредита 122 649 рублей, на срок 36 месяцев, под 25, 60 % годовых.

хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом Приморского края вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «УссурПрайд» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя. Исковые требования ФИО1 удовлетворены, Договор купли-продажи пароочистителя бытового, модель «Quazar Blue» № хх от хх.хх.хххх, заключенный между ООО «УссурПрайд» и ФИО1 признан недействительным. Кредитный договор № хх от хх.хх.хххх, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 расторгнут.

Не согласившись с решением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх представителями ООО «УссурПрайд» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» поданы апелляционные жалобы. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от хх.хх.хххх решение Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

хх.хх.хххх ООО КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент, Банк) передал по договору №rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии) ООО «Феникс» (Цессионарий) права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе права на задолженность по основанному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (представленной Цедентом и невозвращённой Заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование Заёмщиком денежными средствами Цедента, начисленных Цедентом, но не уплаченных заемщиком.

Таким образом, на момент передачи уступки прав (требований) (цессии) ООО «Ренессанс Кредит» (Цедент) владел информацией о том, что кредитный договор № хх от хх.хх.хххх, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 расторгнут, пароочиститель возвращен продавцу.

При вышеуказанных обстоятельствах иск ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                             С.С. Галаюда