Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3072/2023 ~ М-1921/2023 от 18.05.2023

Дело №2-3072/2023

УИД 59RS0004-01-2023-0001260-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь      21 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием представителя истца Самойлова В.П. – Логиш Е.Ю.,

представителя ответчика Самойловой Т.Ю. – Фалеева Д.Г.,

представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» - Брюховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Самойлова В.П. к Самойловой Т.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    истец Самойлов В.П. обратился в суд с иском к ответчику Самойловой Т.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования к Самойловой Т.Ю. о разделе совместно нажитого имущества: в собственность Самойловой Т.Ю. передано движимое имущество, в собственность Самойлова В.П. передан земельный участок под индивидуальную жилую застройку на землях поселений, общей площадью 1679 кв.м, по адресу: <Адрес>, кадастровый №, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, находящийся по адресу: <Адрес>. Решением суда с Самойлова В.П. в пользу Самойловой Т.Ю. взыскана денежная компенсация до равенства долей супругов с зачетом ? суммы, полученной Самойловой Т.Ю. от продажи совместно нажитого имущества автомобиля, в размере 1 261 000 руб. Отмечает, что во исполнение решения суда все движимое имущество передано Самойловой Т.Ю. по акту от ДД.ММ.ГГГГ, Самойловым В.П. выплачено Самойловой Т.Ю. 970 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, согласно которому за Самойловой Т.Ю. признано право собственности на движимое имущество, с Самойловой Т.Ю. в пользу Самойлова В.П. взыскана денежная компенсация в размере 693 100 руб. Самойлова Т.Ю. в добровольном порядке денежные средства, выплаченные во исполнение решения суда первой инстанции, истцу не возвратила.

    Просит взыскать с Самойловой Т.Ю. в пользу Самойлова В.П. денежные средства в сумме 970 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Самойлов В.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Самойлова В.П. – Логиш Е.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Самойлова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Самойловой Т.Ю. – Фалеев Д.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» - Брюхова К.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «НОВОГОР-Прикамье» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    На основании п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого в период брака Самойлова В.П. и Самойловой Т.Ю. имущества. В собственность Самойловой Т.Ю. переданы предметы электроники, бытовой техники и мебели, в собственность Самойлова В.П. переданы земельный участок, площадью 1679 кв.м, и жилой дом, площадью 546,9 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес>, С Самойлова В.П. в пользу Самойловой Т.Ю. взыскана компенсация в сумме 1 261 000 руб. (л.д. 26-36).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ТСЖ «Водники-1» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. В собственность Самойловой Т.Ю. переданы предметы электроники, бытовой техники и мебели. С Самойловой Т.Ю. в пользу Самойлова В.П. взыскана денежная компенсация в сумме 693 100 руб. За Самойловой Т.Ю. признано право собственности на 215/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым № и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <Адрес>. За Самойловым В.П. признано право собственности на 785/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым № и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0670001:90, расположенные по адресу: <Адрес>. Определение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу. С Самойловой Т.Ю. в пользу Самойлова В.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг специалистов в сумме 12 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 37-42).

В обоснование исковых требований Самойлов В.П. указывает, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № все движимое имущество передано Самойловой Т.Ю. по акту от ДД.ММ.ГГГГ, Самойловым В.П. выплачено Самойловой Т.Ю. 970 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования Самойлова В.П. о взыскании с Самойловой Т.Ю. денежных средств в сумме 970 000 руб., выплаченных по доводам истца во исполнение судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом в силу ст. ст. 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что передача денежных средств во исполнение по решению суда неосновательным обогащением ответчика признана быть не может, поскольку возникает по правовым основаниям. Спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение в гражданско-правовом смысле, поскольку получены ответчиком по результатам исполнения судебного акта; возврат полученных взыскателем денежных средств в данном случае должен осуществляться в порядке, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а выбранный истцом способ защиты права в порядке искового производства является ненадлежащим.

Обязанность правильной квалификации спорного правоотношения процессуальный закон возлагает на суд.

Поскольку спорные отношения обусловлены исполнением судебного акта (решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ) и не характеризуются признаком автономии воли их участников в лице взыскателя и должника, поэтому денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, так как были получены ответчиком по установленному законом основанию в рамках исполнения решения суда.

Данный вопрос был предметом исследования Верховного Суда Российской Федерации по делу №, в котором рассматривался вопрос о применении нормативных положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между истцом и ответчиком в связи с поворотом исполнения судебного акта.

Спорное правоотношение не является гражданско-правовым, а относится к процессуальным правоотношениям, а потому регулируется специальными процессуальными нормами по повороту исполнения судебного акта – ст. 443 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Однако с указанными в статье 443 ГПК РФ требованиями Самойлов В.П. в суд не обращался.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Самойлов В.П. вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по правилам ст.ст. 443, 444 ГПК РФ.

    Учитывая изложенное, исковые требования Самойлова В.П. к Самойловой Т.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 970 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований Самойлова В.П. отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Самойлова В.П. к Самойловой Т.Ю. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>