Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5041/2023 от 02.11.2023

Дело №2-5041/2023

(УИД 59MS0138-01-2023-001730-80)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                                     город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Кашапова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что Кашапов К.А. является собственником квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>. Строительство многоквартирного дома осуществляло ООО «Специализированный застройщик «Петрокоминвест». В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Филимоновой Т.Н., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры составляет 97 931 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец Кашапов К.А. направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 97 931 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 40 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с ООО «СЗ «Петрокоминвест» в пользу Кашапова К.А. стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 91 875,48 руб., указать, что стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 91 875,48 руб. в исполнение не приводить; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 200,46 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб.

Представитель истца Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещался.

Истец Кашапов К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кашапова К.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представила письменные возражения, согласно которым указанные в представленном истцом заключении дефекты являются малозначительными и устранимыми, квартира пригодна для постоянного проживания. Определенная в заключении стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, является явно необоснованной и завышенной. Кроме того, указала на правомерность отказа в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры до предъявления им требований о безвозмездном устранении недостатков, как это предусмотрено п.4.4.1 договора участия в долевом строительстве. Полагает, что размер компенсации морального вреда несоразмерен обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит снижению. Также представитель ответчика просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и стоимость расходов истца на оплату услуг эксперта до 25 000 руб. На основании постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. полагает, что штраф не подлежит начислению, поскольку претензия вручена ответчику в период действия моратория. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, то на основании ст.333 ГК РФ просит снизить его размер. В уточненных возражениях указано, что ответчик признает требования истца в размере 91 875,48 руб., указанные денежные средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица ООО «Гардарика», ИП Мальгинова С.В., ООО «Астралит» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрокоминвест» и ФИО3, Кашаповым К.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ДОМ «ЗАВИДНЫЙ» по <Адрес>, согласно которому застройщик обязуется своими и/или привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства (т.1 л.д. 12-17).

В силу п.6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п.6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта строительства и объекта долевого строительства соответствует сроку, указанному в паспорте завода-изготовителя и не может составлять менее чем 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этих сроков недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого строительства и подписании акта приема-передачи (скрытые недостатки), должны быть устранены застройщиком при наличии безусловной вины самостоятельно или с привлечением третьих лиц в разумный срок, согласованный сторонами, с учетом характера выявленных недостатков и периода времени, требующегося для их устранения, на основании соответствующего двустороннего акта или иного документа, описывающего заявленные участником долевого строительства недостатки (дефекты). В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п.6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрокоминвест» и Кашаповым К.А., ФИО3 составлен акт приема-передачи квартиры № по объекту «Многоквартирный жилой дом по <Адрес>», согласно которому истцам передана квартира № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ДОМ «ЗАВИДНЫЙ» по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении цены договора от ДД.ММ.ГГГГ Участники долевого строительства претензий к застройщику по качеству принятой квартиры и общей долевой собственности, срокам строительства и срокам передачи квартиры не имеют (т.1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей от имени ФИО3, и Кашаповым К.А. заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером – №, находящуюся по адресу: <Адрес> площадь 24,9 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома, назначение: жилое (т. 1 л.д.18-20).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> зарегистрировано за Кашаповым К.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 117-119).

Согласно экспертному заключению № ИП Филимоновой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу Кашапова К.А., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков <Адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> составляет 97 931 руб. (т.1 л.д. 21-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 97 931 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 40 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д. 56, 57).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику (т.1 л.д. 58), однако ответа на претензию не последовало.

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» Горожаниновой Е.С. (т.1 л.д. 147-148).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <Адрес> имеются недостатки строительных работ, в том числе указанные в заключении эксперта ИП Филимоновой Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Причины выявленных недостатков указаны в таблице 4 данного заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91 875,48 руб. (т. 2 л.д. 9-63).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с составлением акта осмотра квартиры.

Данное заключение судебной экспертизы у суда вопросов и сомнений не вызвало, в заключение не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, квалификационные требования, предъявляемые к экспертной организации, экспертам, судом изучены, в связи с чем, суд считает указанное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.ст. 60, 67 ГПК РФ. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 91 875,48 руб., что подтверждается платежным поручением №, назначение платежа: выплата стоимости восстановительного ремонта <Адрес> по результатам судебной экспертизы по делу № (т. 2 л.д. 83).

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: <Адрес> имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив в квартире недостатки, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Исходя из этого, с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Петрокоминвест» в пользу Кашапова К.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 91 875,48 руб. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства. Вместе с тем, поскольку истец в данной части от иска не отказался, денежные средства выплачены ему после обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), но до вынесения решения суда, то решение в исполненной части в размере 91 875,48 руб. не подлежит исполнению.

Отсутствие в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по факту состояния квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истца.

Доводы представителя ответчика о правомерности отказа в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры до предъявления им требований о безвозмездном устранении недостатков, как это предусмотрено п.4.4.1 договора участия в долевом строительстве, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следует отметить, что право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его. Таким образом, право выбора способа защиты права предоставлено участнику долевого строительства.

Ссылка представителя ответчика на Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 г. №442 (в редакции от 30.09.2022 г.) не может быть принята судом во внимание, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен между истцом и ответчиком 23.07.2018 г., акт приема передачи квартиры подписан ими 25.12.2019 г., тогда как указанное выше постановление датировано 23.03.2022 г. и касается особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 г. включительно.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требование истца ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 г. (учитывая постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г.) по 04.10.2023 г. (день выплаты истцу денежных средств), исходя из следующего расчета: 91 875,48 руб. х 1% х 96 дней = 88 200,46 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также период неисполнения обязательств ответчиком в течение 96 дней, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 7 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 2023, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взысканию с застройщика не подлежит в связи с действием Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

В силу изложенного, поскольку десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истца в соответствии с претензией, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ и полученной последним 29.03.2023г., истек до 30.06.2023г., штраф на сумму стоимости устранения недостатков в размере 91 875,48 руб. не подлежит начислению и взысканию с ответчика.

Однако, факт обращения истца к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков квартиры установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф, начисляемый на размер компенсации морального вреда и неустойку, в размере 18 500 руб. (7 000 руб. + 30 000 руб.) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 6 000 руб.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» в пользу Кашапова К.А. подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб. (6 000 руб. : 2), в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб. (6 000 руб. : 2).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Филимоновой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 21-54), подготовленное на основании договора № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 127).

Факт несения Кашаповым К.А. расходов на оплату заключения эксперта в размере 40 000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (т.2 л.д. 125) и квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 126).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>) и его подсудности. Без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на чрезмерно завышенный размер ущерба 97 931 руб., определенный оценщиком Филимоновой Т.Н. (т. 1 л.д. 93), так и на завышенный размер услуг оценщика 40 000 руб. (при возможности обратиться за услугами более низкой стоимости).

Действительно, оценщик Филимонова Т.Н. определила размер недостатков квартиры на сумму 97 931 руб., тогда как по результатам судебной экспертизы реальный размер убытков определен в сумме 91 875,48 руб. Это обстоятельство указывает о наличии недостатков при проведении оценки ИП Филимоновой Т.Н. и явно завышенном размере заявленных убытков при обращении с иском.

Следовательно, изначально истец заявил явно и необоснованно завышенный размер ущерба, что доказано посредством судебной экспертизы

Стоимость судебной экспертизы составила 27 000 руб. (т. 2 л.д. 68), что существенно меньше стоимости аналогичных услуг оценщика ИП Филимоновой Т.Н. (40000 руб. – т. 2 л.д. 125).

Истец в силу ст.56 ГПК РФ не доказал, что за проведением оценки не мог обратиться к оценщикам, стоимость услуг которых значительно ниже 40 000 руб., поскольку 40 000 руб. явно завышенная сумма с учетом величины прожиточного минимума в Пермском крае на 2023 год 13 225 руб. На рынке такого рода услуг достаточно специалистов, существует конкуренция, и стоимость услуг отличается, как в сторону увеличения, так и уменьшения. Например, стоимость судебной экспертизы в полтора раза дешевле стоимости аналогичных услуг ИП Филимоновой Т.Н.

Указанные обстоятельства служат основанием для применения абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1, в связи с чем, суд находит возможным применить к распределению судебных расходов принцип пропорциональности от изначально заявленных исковых требований без учета уточнения иска.

От первоначально заявленных требований 97 931 руб. иск удовлетворен в сумме 91875 руб., что составляет 93,82% (91 875,48 руб. x 100/ 97 931 руб.).

От суммы заявленных требований 40 000 рублей на досудебную оценку в пользу истца подлежат взысканию расходы 37 528 руб. (40 000 x 93,82%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 937,51 руб. (3 637,51 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ОГРН 1055901753104, ИНН 5904131013) в пользу Кашапова ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 91 875,48 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 37 528 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ОГРН 1055901753104, ИНН 5904131013) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ОГРН 1115900001293, ИНН 5904988305) штраф в размере 3 000 руб.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» в пользу Кашапова ФИО11 в размере 91 875,48 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ОГРН 1055901753104, ИНН 5904131013) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 937,51 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья -                                Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.01.2024 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-5041/2023 в Ленинском районном суде г. Перми.