Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2021 от 28.07.2021

Мировой судья судебного участка №1      копия

Пермского судебного района Пермского края

Набока Е.А.

Дело № 11-37/2021 (2-17/2021)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года                         город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Ольги Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Паршакову Сергею Владимировичу о расторжении договора оказания юридических услуг от 20.12.2019, взыскании денежных средств по договору в размере 36000 рублей, неустойки в сумме 36000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа – отказать»,

установил:

Кузнецова Ольга Михайловна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паршакову Сергею Владимировичу о защите прав потребителей, в обоснование иска с учетом уточнения исковых требований указано, что 20.12.2019 между ними был заключен договор оказания юридических услуг, сумма по договору составила 40000,00 руб. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является подготовка документов и представление интересов заказчика в досудебном порядке, при необходимости – в суде первой инстанции по вопросу реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №. До заключения договора ответчику были переданы оригиналы документов, в том числе, доверенность. В соответствии с п.1.3 договора исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2 договора. Согласно п.2.2.2 договора заказчик обязан оплатить юридические услуги, указанные в п.1.2. Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнила в полном объеме двумя платежами 23.12.2019 и 30.12.2019. Однако, единственный акт, который был подписан по предмету договора – это акт от 31.01.2020 о подготовке проекта искового заявления о реестровой ошибке, которое так и не подано. С учетом первичной бесплатной консультации, а также подготовки проекта искового заявления частично обязательства ответчиком были выполнены. Полагает, что исполнение обязательств является некачественным и намеренно затянувшимся. Считает, что указанный объем работ можно оценить не более чем в 4000,00 руб., в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 36000,00 руб. Ответчик получил претензию 03.11.2020, с этого момента договор считается расторгнутым. В ответ на претензию ответчик указал, что в соответствии с актами оказания юридических услуг была проведена следующая работа: подготовка и направление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в адрес ГУ МЧС России по Пермскому краю; участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ГУ МЧС России по Пермскому краю; подготовка встречного искового заявления о признании реестровой ошибки; участие в проведении контрольных мероприятий специалистов госземнадзора Управления Росреестра по Пермскому краю; участие в процессе по делу №2-1287/2020 в Пермском районном суде; участие в составлении протокола об административном правонарушении в Управлении Росреестра по Пермскому краю; 09.07.2020 Пермским районным судом было вынесено решение по делу №2-1287/2020, иск администрации Пермского муниципального района удовлетворен. В соответствии с этим ИП Паршаков С.В. отказал в возврате денежных средств, с чем она не согласна, считает, что ответчиком нарушены её права как потребителя: исполнитель затянул сроки выполнения работ, фактически за год по предмету договора ничего не сделано, объем работ, указанных в акте, говорит о проделанной работе в рамках административных дел, хотя реестровая ошибка не относится к категории данных дел, и из ответа на претензию не следует, почему проделанная работа относится к рассматриваемому договору; участие в процессе по гражданскому делу №2-1287/2020 по иску администрации Пермского муниципального района к Кузнецовой О.М. об освобождении земельного участка также не связано с предметом договора. На основании изложенного истец просит признать договор оказания юридических услуг №б/н от 20.12.2019 расторгнутым, взыскать с ИП Паршакова С.В. денежные средства по договору в размере 36000,00 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, с которым истец не согласна, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, поскольку неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, ответчиком не предоставлены доказательства того, что им выполнена работа по спорному договору, с ответчиком подписаны акты выполненных работ, которые не относятся к предмету договора, проделанную работу по данному договору выполнял Вшивцев И.С.

Лица, участвующие в деле, и их представители не явились в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.12.2019 Кузнецова О.М. (заказчик) заключила с ИП Паршаковым С.В. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг в рамках которого, согласно п.1.3, 2.2.2, 3.1, 3.2 договора, заплатила 40000 руб., а ответчик обязался оказать ей юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика в досудебном порядке, при необходимости – в суде первой инстанции по вопросу реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № (п.1.2). В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2, включено: консультация правового и юридического характера, изучение и анализ представленных документов заказчиком для составления проекта документа, подбор нормативно-правовых актов, судебной практики, необходимых для составления документа, выработка правовой позиции, анализ судебной практики, определение стратегии и тактики ведения дела. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителей, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 20-21, 82).

Также судом установлено, что 31.01.2020 между ИП Паршаковым С.В. и Рубцовой М.С. по доверенности от Кузнецовой О.М. был составлен и подписан акт об оказании юридических услуг на основании договора оказания юридических услуг от 20.12.2019, согласно которому ИП Паршаков С.В. выполнил, а Кузнецова О.М. приняла следующие услуги: подготовка проекта искового заявления по вопросу исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 92).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 20.05.2020, составленному и подписанному между ИП Паршаковым С.В. и Кузнецовой О.М., ИП Паршаков С.В. на основании договора оказания юридических услуг от 20.12.2019 выполнил, а Кузнецова О.М. приняла следующие услуги: подготовка и направление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в адрес ГУ МЧС России по Пермскому краю; участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ГУ МЧС России по Пермскому краю; подготовка встречного искового заявления о признании реестровой ошибкой (л.д. 93).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 20.05.2020, составленному и подписанному между ИП Паршаковым С.В. и Кузнецовой О.М., ИП Паршаков С.В. на основании договора оказания юридических услуг от 20.12.2019 выполнил, а Кузнецова О.М. приняла следующие услуги: участие в проведении контрольных мероприятий специалистов госземнадзора Управления Росреестра по Пермскому краю (20.05.2020 в 10:20), участие в процессе по делу №2-1287/2020 в Пермском районном суде, участие в составлении протокола об административном правонарушении в Управлении Росрееестра по Пермскому краю (15.05.2020 в 10:15) (л.д. 94).

Из указанных актов следует, что оказанные услуги выполнены исполнителем в полном объеме, в надлежащие сроки и с надлежащим качеством, и удовлетворяют требования заказчика; заказчик подтверждает, что с документами ознакомлен, претензий к исполнителю к качеству и стоимости выполненных услуг заказчик не имеет. Акты составлены в двух экземплярах, один из которых находится у исполнителя, второй – у заказчика.

Свои подписи в указанных актах стороны не оспорили.

Кузнецова О.М. обратилась 09.10.2020 к ИП Паршакову С.В. с претензией о расторжении договора оказания юридических услуг от 20.12.2019 и возврате оплаченных денежных средств в виду ненадлежащего исполнения договора (л.д. 15-17).

Ответом от 05.11.2020 на претензию ИП Паршаков И.П. отказал в возврате денежных средств, поскольку все обязательства по договору исполнены (л.д. 22-23).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 432, 779, 782, 450.1 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ИП Паршаков С.В. выполнил в полном объеме условия договора об оказании юридических услуг от 20.12.2019. Так, ИП Паршаков С.В. оказал Кузнецовой О.М. следующие услуги: подготовил документы, представлял интересы Кузнецовой О.М., в том числе с привлечением третьих лиц (субисполнителей), как в досудебном порядке, так и в судебном порядке при рассмотрении Пермским районным судом Пермского края дела №2-1287/2020 по иску администрации Пермского муниципального района к Кузнецовой О.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, в решении по которому судом рассмотрены доводы Кузнецовой О.М. и дано суждение относительно отсутствия реестровой ошибки. Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, истцом не было представлено суду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование своих требований истец не привела; доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не предоставлены доказательства того, что им выполнена работа по спорному договору, с ответчиком подписаны акты выполненных работ, которые не относятся к предмету договора, проделанную работу по данному договору выполнял Вшивцев И.С., являлись предметом изучения суда первой инстанции, им дана в решении соответствующая правовая оценка с учетом того, что ответчиком представлены в материалы дела акты выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 20.12.2019, данные акты подписаны сторонами, и в силу условий договора данные акты подтверждают факт оказания услуг и являются неотъемлемой частью названного договора. В судебном заседании представитель истца Вшивцев И.С. подтвердил подписания актов выполненных работ по договору, представленных ответчиком, а также представления им по поручению ИП Паршакова С.В. интересов заказчика Кузнецовой О.М., как в административных, так и в гражданских процессах, и именно по договору от 20.12.2019. Самостоятельных договоров с Кузнецовой О.М. Вшивцев И.С. не заключал.

Суд апелляционной инстанции считает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не опровергают выводов мирового судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения первой инстанции в апелляционном порядке, не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 29 марта 2021 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья /подпись/              К.А. Ежова

Мотивированное определение составлено 22.09.2021.

Судья /подпись/              К.А. Ежова

Копия верна.

Судья                                    К.А. Ежова

Подлинник определения подшит

в материалы гражданского дела № 2-17/2021

(материал № 11-37/2021)