Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-322/2023 от 01.06.2023

Дело № 12-322/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-002610-17

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2023 года                                             г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Фаррухшина Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кротовой В.А. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Удмуртской Республике советника государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО6 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО СК «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» Кротовой В.А., решение заместителя руководителя УФНС России по Удмуртской Республике советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО7 <номер> от <дата> по жалобе Кротовой В.А.,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Удмуртской Республике <номер> от <дата> руководитель ООО СК «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» Кротова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Будучи несогласной с вынесенным постановлением Кротова В.А. (далее по тексту - заявитель) обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Удмуртской республике <номер> от <дата> оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Кротовой В.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами по делу, заявитель обратилась с настоящей жалобой в Октябрьский районный суд г. Ижевска, в которой просит отменить постановление <номер> от <дата>, решение по жалобе от <дата>, заменить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. на предупреждение. В жалобе заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в её отсутствие, извещение о его рассмотрении Кротова В.А. не получала. Письменные доказательства, на основании которых рассматривалось дело, заявителю не направлялись, Кротова В.А. не была с ними ознакомлена, рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в городе отличном от места проживания заявителя. Кроме того, правом на подачу заявления о признании ООО СК «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» заявитель не обладает.

В судебном заседании заявитель Кротова В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица. При этом пояснила, что является вдовой ветерана боевых действий, она не зарабатывает больших денег, юридического образования не имеет. Вину она частично признает, ранее к административной ответственности не привлекалась, просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике Соболев Д.С., действующий на основании доверенности, полагал, что обжалуемые постановление и решение в отношении руководителя ООО СК «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» являются законными и обоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав заявителя, представителя административного органа, изучив жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом обнаружен факт ненаправления заявителем, занимавшим должность руководителя ООО СК «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ», заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, и материалами дела руководителем должника являлась в соответствующий период Кротова В.А.

Задолженность ООО СК «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» по уплате обязательных платежей образовалась на основании решения ВНП Межрайонной ИФНС №2 по УР от <дата> <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 69 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) в адрес ООО СК «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа <номер> от <дата>.

На основании статьи 46 НК РФ налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах в банке <номер> от <дата>.

На основании статьи 47 НК РФ налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества <номер> от <дата>, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. По результатам исполнительного производства налоговая задолженность не взыскана.

Требованием об уплате <номер> от <дата> налогоплательщику в срок до <дата> предлагалось уплатить недоимку по налогам, сборам, страховым взносам в общем размере 3 775 455, 14 руб., задолженность после которого превысила 300 000 руб.

Требование об уплате <номер> от <дата> направлено в адрес ООО СК «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» <дата> по каналам ТКС.

Требование об уплате <номер> от <дата> в установленный срок <дата> не исполнено.

По состоянию на <дата> ООО СК «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» обладало всеми признаками банкротства и неплатежеспособности, то есть имеет неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в общем размере 5 665 264, 12 руб., из них просроченные свыше трех месяцев по налогам – 3 777 220, 51 руб.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у заявителя возникла предусмотренная пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о банкротстве требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Совершенное заявителем деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата> <номер>; требованием <номер> от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и другими материалами дела.

Действия заявителя жалобы должностное лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике правильно квалифицировало по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что заявитель не присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и не была ознакомлена с письменными доказательствами, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, являются несостоятельными, оценка им была дана при вынесении решения по жалобе вышестоящим должностным лицом.

Так, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Кротова В.А. неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации, однако конверты были возвращены в административный орган с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая изложенное, административным органом были предприняты все необходимые меры по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, не может считаться не извещенным лицо, отказавшееся от получения корреспонденции, или не получившее её без уважительных причин.

Таким образом, доводы Кротовой В.А. о не извещении её о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

Оценивая доводы заявителя о том, что она не была ознакомлена с письменными доказательствами, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, Кротова В.А. в соответствии с положениями действующего законодательства имела право ознакомиться со всеми материалами дела. Обязанность по направлению письменных доказательств заявителю у административного органа отсутствует.

Иные доводы заявителя также не опровергают вывод о наличии в действиях Кротовой В.А. вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Процедура производства по делу об административным правонарушении должностным лицом административного органа, вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы не нарушена.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

В связи с этим, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поэтому в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ не применимы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Кротова В.А. является лицом, впервые привлекающимся к административной ответственности, иного материалы дела не содержат, обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, должностным лицом административного органа установлено не было.

Совершение правонарушения, посягающего на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства), не является препятствием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доказательств причинения бездействием Кротовой В.А. вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуация природного и техногенного характера административным органом не представлено. При рассмотрении жалобы по существу не установлено наступление вреда и имущественного ущерба, наличие угрозы последних, от действий Кротовой В.А.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, из существа допущенного нарушения, из целей и общих принципов назначения наказания, установления смягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, полагаю обоснованным по настоящему делу применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем обжалуемое постановление, подлежит изменению и в части вида назначенного наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таком положении дел, жалоба Кротовой В.А. подлежит частичному удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении него, подлежит изменению, путем замены заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Удмуртской Республике советника государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО6 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО СК «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» Кротовой В.А., решение заместителя руководителя УФНС России по Удмуртской Республике советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО7 <номер> от <дата> по жалобе Кротовой В.А. изменить.

Заменить назначенное руководителю общества с ООО СК «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» Кротовой В.А., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. на предупреждение.

В остальной части оспариваемые постановление и решение оставить без изменения. Жалобу Кротовой В.А. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья                                 Г.Р. Фаррухшина