Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6418/2020 от 03.06.2020

Судья: Маркова Н.В. адм. дело N 33а-6418/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Набок Л.А. и Лазаревой М.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 19 по Самарской области на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2а-946/2020 по административному исковому заявлению МИФНС России N 19 по <адрес> о взыскании с ФИО5.Н. обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО5 пени в сумме № начисленные в связи с неуплатой в установленный НК РФ срок налога на имущество физических лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 КАС РФ.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований МИФНС России N 19 по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, пропущен административным истцом, без уважительных причин.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Как установлено судом, в адрес ФИО5 налоговым органом направлены требования об уплате пеней N 6988 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ); N 6900 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ); N 7101 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования оставлены налогоплательщиком без исполнения, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. по истечении установленного законном шестимесячного срока.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 112 Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 недоимки, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен по заявлению должника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-0-0, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления на взыскание обязательных санкций в принудительном порядке, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о взыскании недоимки с ФИО5, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на обращение в суд с административным иском в срок, установленный законом.

Налоговой инспекцией в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что шестимесячный срок на обращение в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, следовательно, вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд является ошибочным.

Судебная коллегия указанный довод налогового органа с учетом установленных обстоятельств, отклоняет как не основанный на неверном толковании норм процессуального закона. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение всех предусмотренных законом сроков для взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 19 по <адрес> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: