Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1311/2023 от 09.08.2023

№ 12-1311/2023
РЕШЕНИЕ
04 октября 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кручинина Е.Ю. в интересах Митина Е.С. на определение ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Бойко Е.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2023 № 180,

установил:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Бойко Е.В. от 17.07.2023 № 180 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ИП Жемчугова Н.В. по результатам рассмотрения обращения Митина Е.С.

Не согласившись с указанным определением, Кручинин Е.Ю. в интересах Митина Е.С. подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Домбровская М.С. и ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Бойко Е.В. возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что фактически у должностного лица Управления не имелось достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе доказательств, подтверждающих место и время приобретения товара.

Податель жалобы Кручинин Е.Ю. и Митин Е.С. извещены надлежащим образом, не явились.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен статьей 28.1 КоАП РФ. Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении обжалуемого определения указанные процессуальные требования КоАП РФ выполнены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что Митин Е.С. обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлениями от 18.05.2023, 20.05.2023, 22.05.2023, сообщая об имеющихся, по его мнению, признаках административного правонарушения, совершенного в магазине (ИП Жемчугова Н.В.), расположенном в <адрес> в городе Архангельске, и выразившегося в том, что 24.04.2023, 27.04.2023, 09.05.2023, 11.05.2023 осуществлялась реализация пищевой продукции (коржик молочный) без потребительской упаковки.

В связи с этим заявитель просил привлечь продавца и/или изготовителя к административной ответственности и признать заявителя потерпевшим, к заявлениям приложил копии кассовых чеков, фотографии.

Как следует из материалов дела и пояснений должностного лица в судебном заседании, после поступления указанного заявления, поскольку усматривались отдельные признаки правонарушения, принято решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 19.06.2023 о проведении внепланового инспекционного визита в магазине; затем заявление о согласовании данного мероприятия в соответствии со статьей 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) направлено в прокуратуру Архангельской области.

Далее, как следует из материалов, представленных прокуратурой Архангельской области, заместителем прокурора области Калистовой Ю.В. принято решение от 20.06.2023 об отказе в согласовании со ссылкой на отсутствие оснований для проверки и подпункт «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), и то, что материалы не свидетельствуют о наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан и (или) фактов их причинения.

После этого решением руководителя Управления Роспотребнадзора от 21.06.2023 отменено ранее принятое решение о проведении инспекционного визита, а обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на невозможность возбуждения дела без проведения проверки на основании части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и отсутствуют доказательства о наличии состава правонарушения. В адрес ИП Жемчугова Н.В. вынесено предостережение от 17.07.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Пункт 9 Постановления № 336 является отсылочным и, по существу, дублирует положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела (к которым относятся в том числе обращения граждан) может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Из статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ, пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что на государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) также распространяются требования Федерального закона № 248-ФЗ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Однако из указанных норм не следует, что отказ прокурора в согласовании проверки может быть самостоятельным основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствуют сведения о том, что должностным лицом и административным органом предприняты меры по проверке обращения в порядке КоАП РФ и сбору необходимых сведений, которые могут быть использованы в том числе (если потребуется) для дополнительного обоснования необходимости проведения проверки в порядке Федерального закона № 248-ФЗ с повторным обращением в прокуратуру.

Кроме того, в части 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено и до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 КоАП РФ, т.е. при необходимости изъятия вещей и документов, ареста товаров и иных вещей, временного запрета деятельности организации.

Из системного анализа смысла указанных норм и задач законодательства (статья 1.2 КоАП РФ) следует, даже если предметом проверки являются указанные обязательные требования, на которые распространяется Федеральный закон № 248-ФЗ, административный орган не лишен полномочий по проверке в порядке КоАП РФ и по сбору в порядке главы 26 КоАП РФ доказательств, необходимых для дальнейшего производства по делу, в том числе, например, для запрета деятельности или последующего дополнительного обоснования перед прокуратурой доводов о наличии угрозы причинения вреда. Соответствующие действия могут быть в силу указанных норм осуществлены как в рамках рассмотрения обращения гражданина, так и в рамках административного расследования (в связи с необходимостью сбора доказательств и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В частности, в силу статьи 26.4 КоАП РФ в этом случае не исключается проведение необходимых исследований и экспертиз, без которых невозможно установление в том числе и наличия или отсутствия какой-либо реальной угрозы и последующего принятия указанных мер обеспечения.

Сведения о выполнении указанных действий по доказыванию отсутствуют, равно как и о проведении административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 28.1, 24.5 КоАП РФ отсутствуют достаточные основания для вывода о законности и обоснованности обжалуемого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим также отклоняются доводы административного органа о недостаточности доказательств состава правонарушения, поскольку не предпринимались реальные меры по сбору таких доказательств, помимо мер по направлению документов для согласования инспекционного визита.

Более того, в обжалуемом определении фактически не указано никаких иных оснований отказа в возбуждении дела помимо отказа прокуратуры в согласовании контрольного мероприятия, поэтому иные доводы, которые могли бы быть основанием для отказа в возбуждении дела и указанные в ходе рассмотрения дела в суде, не подлежат оценке.

Кроме того, в материалах и в обжалуемом определении отсутствуют сведения о принятии процессуального решения в отношении одного из указанных заявителем изготовителей пищевой продукции – <данные изъяты>

Таким образом, до принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела административным органом не предпринято указанных мер в порядке КоАП РФ и не выявлено обстоятельств, исключающих возбуждение дела в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения не позволили принять обоснованное процессуальное решение в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ (об отказе или о возбуждении производства по делу).

Поскольку выявленные недостатки не были устранены и не могут быть устранены судом, срок давности привлечения к ответственности не истек, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материалов в административный орган для устранения недостатков.

С учетом текущей стадии производства по делу и возвращения материалов на новой рассмотрение доводы подателя жалобы, относящиеся к оценке правомерности или неправомерности поведения продавца и изготовителя товара, а также наличия или отсутствия состава и события правонарушения, не подлежат оценке судом.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу удовлетворить.

Определение ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Бойко Е.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2023 № 180 отменить, а материалы по обращениям Митина Е.С. возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк